Решение по делу № 33-7390/2019 от 06.09.2019

Судья Ланин А.Н.                                 дело № 33-7390/2019 (2-620/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей:                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Ч.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении морального вреда,

третье лицо: (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Березовского районного суда от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета Березовского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., с участием прокурора (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование требований истец указала, что (дата) приговором Березовского районного суда (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который вступил в законную силу (дата). В результате ДТП, виновным в котором был признан (ФИО)1, погиб ее сын - (ФИО)6 Между тем, собственником транспортного средства, участвовавшим в ДТП, которым управлял (ФИО)1, является (ФИО)3 Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с владельца источника повышенной опасности (ФИО)3 компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор Березовского района для дачи заключения и (ФИО)1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик (ФИО)3 исковые требования не признала, указав, что сумма взыскания завышена, она не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, так как продала его (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить в связи с основаниями, урегулированными ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение, удовлетворить требования до 100 000 рублей. В обоснование доводов указала, что сумма взыскания завышена, не учтено тяжелое материальное положение ответчика, ответчик осталась одна со своими тремя несовершеннолетними детьми, на двоих из которых не получает алиментов и в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Гражданский супруг (ФИО)1 отбывает наказание. Истец в судебное заседание не явилась, в отличии ответчика, которая предприняла все меры к явке и отнеслась к данному обстоятельству надлежащим образом, оставив детей с прабабушкой. По уголовному делу виновником ДТП, в результате которого погиб сын (ФИО)2, является (ФИО)1, у ответчика отсутствует вина в причинение смерти (ФИО)6 Суд в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ не принял во внимание, что истец не предоставила суду каких-либо доказательств тому, что смерть сына повлекла для нее какие-либо тяжелые последствия в виде расстройства здоровья. Также (ФИО)1 оплатил потерпевшему погребение. С погибшим (ФИО)6 она и (ФИО)1 находились в приятельских отношениях, очень сожалели о произошедшем и неоднократно обращались к родителям с просьбой о прощении и предлагали им материальную и моральную помощь в денежном выражении. На основании представленного договора купли-продажи подтвержден переход права собственности на автомобиль к виновнику ДТП.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства в виде справки о нахождении ответчика на учете в качестве получателя мер социальной поддержки, постановления о расчете задолженности по алиментам, справки о доходе от предпринимательской деятельности, свидетельств о рождении детей и удостоверения многодетной семьи, договора оказания ритуальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор (ФИО)7 сочла решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около <данные изъяты>, водитель (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), допустил посадку на крышу автомобиля пассажиров (ФИО)6 и (ФИО)8, двигаясь по (адрес), от (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), проявив преступную неосторожность, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние дорожного покрытия, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, абз.1 п.2.7, абз. 1 п. 5.1, абз. 1 п. 22.8, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил увод автомобиля в боковой занос, съезд его на правую обочину с последующим столкновением с деревьями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (ФИО)6 погиб.

Приговором Березовского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 9-24, 26-37).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что допущенные нарушения ПДД РФ водителем (ФИО)1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти (ФИО)6

По указанному уголовному делу (ФИО)2 - мать погибшего (ФИО)6, признана потерпевшей. В рамках уголовного дела вопрос о возмещении потерпевшей (ФИО)2 морального вреда не рассматривался.

Частично удовлетворяя требование (ФИО)2 о компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании ответчиком (ФИО)3 источника повышенной опасности, правомерно учел, что в силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, продажи автомобиля с переходом права собственности виновнику ДТП (ФИО)1, несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) является (ФИО)3 (свидетельство о регистрации транспортного средства (номер) - л.д. 106).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу морального вреда, суд пришел к выводу, что на момент ДТП (ФИО)3 являлась владельцем транспортного средства, поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель (ФИО)1, управлял принадлежащим (ФИО)3 указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи права управления транспортным средством (ФИО)1 (отсутствует договор купли-продажи, доверенность или страховой полис, в который включен (ФИО)1). Доказательств, свидетельствующих о наличии между названными лицами договорных правоотношений, выбытии принадлежащего (ФИО)3 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Судом правомерно установлено, что (ФИО)3 является лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

Довод ответчика что в момент ДПП, в котором погиб (ФИО)6 собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) являлся (ФИО)1, который ответчик подтверждала копией договора купли-продажи от (дата) (л.д. 97), по условиям которого (ФИО)3 (ответчик) продала (ФИО)1 (третье лицо автомобиль), правомерно судом отклонен, поскольку данное доказательство не может быть отнесено к допустимым, так как требования ст. 71 ГПК РФ не соответствует, оригинал договора не представлен.

Более того, иных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к (ФИО)1 также не представлено, договоров страхования новым собственником не предложено, доказательств передачи имущества и денежных средств не приведено.

Кроме того, названных обстоятельств не было установлено и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погиб сын истца. Названные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Поэтому, довод ответчика о том, что истец не предоставила суду какие-либо доказательств тому, что смерть сына повлекла для нее какие-либо тяжелые последствия в виде расстройства здоровья, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным гибелью потерпевшего, соответствующим разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть принесла глубокие нравственные страдания истцу как матери как близкому родственнику, которая лишилась поддержки сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, а потому взыскал в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении детей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и приняты во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Оснований для уменьшения или увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о принятии пакета документов, приложенных к апелляционной жалобе в виде справки о нахождении ответчика на учете в качестве получателя мер социальной поддержки, постановления о расчете задолженности по алиментам, справки о доходе от предпринимательской деятельности, свидетельств о рождении детей и удостоверения многодетной семьи, договора оказания ритуальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как уважительных причин для невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств в рамках п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из названных выше норм права, указанные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик имел возможность представить данные доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

            Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гавриленко Е.В.

Судьи:                                                  Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.