Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 ~ М-58/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-118/2020

10 RS0014-01-2020-000080-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года п.г.т. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбан-Кадиевой Е. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курбан-Кадиева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по РК с жалобой на качество холодного и горячего водоснабжения, поставляемого ответчиком. После проведенной проверки качества воды, установлено, что отобранные пробы воды не соответствуют требованиям санитарного законодательства. На обращение к ответчику по поводу перерасчета начислений за коммунальную услугу, ответчиком никаких мер принято не было. Кроме того, с начала отопительного сезона в квартире отапливает только одна батарея. Истец неоднократно звонила в диспетчерскую с просьбой выпустить воздух из системы. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за воду за последние три года, произвести перерасчет платы за отопление с начала отопительного сезона, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодную и горячую воду, подогрев воды за период с даты начисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком счетов по дату вынесения решения судом, произвести перерасчет платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. По существу иска пояснила, что ей оказывалась некачественная услуга по водоснабжению холодной и горячей воды; поскольку у истца установлен бойлер, ответчик необоснованно производил ей начисления за горячую воду и «подогрев ГВС». Кроме того, в течение двух последних отопительных сезонов батареи в ее квартире периодически были холодными по причине завоздушивания системы отопления. Факт надлежащего нагрева теплоносителя в системе истец не оспаривала, вместе с тем, указала, что поскольку в квартире было холодно, ответчик обязан сделать ей перерасчет платы за отопление. Компенсацию морального вреда обосновала некачественно оказанными ей услугами, за которые она просит произвести перерасчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Степанов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ оказывает истцу услуги, в том числе по подаче холодной, горячей воды, отоплению. Истец не вносит плату за оказанные услуги, имеется задолженность за все время предоставления ей услуг. Истцу ошибочно производилось начисление платы за горячее водоснабжение и подогрев горячей воды. Истец данные услуги не оплачивала. В последующем ответчик самостоятельно произвел перерасчст за данные виды коммунальных услуг, задолженности у истца не имеется, основания для перерасчета отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен перерасчет услуги по холодному водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ., ответчик полностью освобожден от внесения платы за холодную воду за указанный период. С ДД.ММ.ГГГГ плата за холодную воду истцу не начисляется. У истца имеется задолженность по оплате за оказанную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 042,50 руб. Оснований для перерасчета платы за отопление не имеется, поскольку ответчиком данная услуга оказывалась истцу надлежащим образом, обращений по данному поводу от истца в адрес организации не поступало.

Третье лицо ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

    Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Курбан – Кадиевой Е.В. было представлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Фактически истец проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, нагреву горячего водоснабжения, отоплению.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, открытого на имя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно производилось начисление платы за оказанные коммунальные услуги, истец оплату оказанных коммунальных услуг не производила. При этом, начисления за подачу холодной воды за период ДД.ММ.ГГГГ составили 4 042,50 руб.; по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет платы за холодную воду с полным освобождением от оплаты за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ начисления за холодную воду не производятся. Начисления за подачу горячей воды и подогрев горячей воды производились за период ДД.ММ.ГГГГ.; в последующем ответчиком был произведен перерасчет начисленной платы с полным освобождением истца от оплаты за данные виды коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно пп. «г» п. 31 названных Правил обязанность производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении возложена на исполнителя.

Одним из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил) и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Из положений части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с таблицей 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимая концентрация железа в воде составляет 0,3 мг/л.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, обязаны соблюдать санитарные правила, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09.

В силу пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № составленному А. отобранные пробы воды из централизованной системы холодного водоснабжения (после водоподготовки) на водоочистных сооружениях по адресу: <адрес>, и из разводящей сети холодного водоснабжения в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1074-01, а именно: органолептические показатели превышают нормативные значения по запаху в 1,5 - 2,0 раза, по цветности в 6,6 раз; физико-химические показатели превышают нормативные значения по пергаментной окисляемости в 3,7 раза, по содержанию общего железа в 4,3 раза.

Согласно протоколу лабораторных исследований за более ранний период, от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование пробы воды из централизованной системы водоснабжения по исследованным органолептическим, физико-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1074-01. Аналогичные выводы о качестве холодной воды содержатся как в более ранних протоколах лабораторных исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ), так и в более поздних (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды за период ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ оказывалась услуга по подаче холодной (питьевой) воды ненадлежащего качества,

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств оказания истцу услуги по подаче холодной воды надлежащего качества, соответствовавшей санитарным правилам и нормативам за период ДД.ММ.ГГГГ не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за холодную воду. Поскольку истец оплаты за данную услугу не производила, у нее имеется неоплаченная задолженность за подачу холодной воды в размере 4 042,50 руб., с учетом положений ст. 98 Правил, суд считает нужным освободить ответчика от внесения платы за холодное водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В связи с тем, что плата за подачу горячей воды и подогрев горячей воды ответчиком Курбан-Кадиевой Е.В. в спорный период не начислялась, истцом в течение всего периода оплата не производилась, задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется в виду отсутствия предмета спора.

Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ссылалась на то, что в спорный период в ее квартиру отапливала только одна батарея, в виду завоздушивания других. Факт нагрева и подачи теплосителя в системе отопления в квартиру надлежащего качества истец не оспаривала.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 544-ст) предусмотрено, что коммунальная услуга теплоснабжения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Услуга теплоснабжения должна оказываться круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в приложении № 1 (допустимое снижение нормативной температуры в дневное время не допускается, а в ночное время допускается не более чем на 3 градуса).

Аналогичные положения содержатся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Главой 10 названных Правил определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (пункт 105) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 106).

По результатам проверки составляется акт (пункт 109), время проведения такой проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108). При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов (пункт 104 Правил).

Аналогичные положения содержались и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены суду журнал учета оборудования и расхода топлива по котельной, из которого следует, что в течение спорного периода времени температура теплоносителя на в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе, в котором проживает истец соответствовала нормативам.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Истец в течение спорного периода в адрес ответчика с претензиями по качеству оказываемой услуги не обращалась.

С учетом изложенного, факт нарушения прав истца, являющейся потребителем коммунальной услуги по отоплению в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем основания для обязания ответчика произвести перерасчет платы за отопление отсутствует.

Согласно статье 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался и материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителя, путем оказания некачественной услуги по подаче питьевой воды в период времени ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 2500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Курбан-Кадиевой Е. В. удовлетворить частично.

    Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет платы за предоставление услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленной Курбан –Кадиеву Е. В., проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, освободив Курбан –Кадиеву Е. В. от внесения платы за холодную воду в размере 4042,50 руб.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Курбан-Кадиевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2020 г.