Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 ~ М-614/2013 от 07.11.2013

Дело №2-587/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» ноября 2013 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием истца М.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к С.И.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.И.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности М.Е.Н., совершил наезд на пешехода Ч.Т.В., причинив ей телесные повреждения. В день совершения ДТП С.И.В. управлял автомобилем по доверенности и осуществлял деятельность такси в интересах истца, то есть фактически находился в трудовых отношениях с М.Е.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик С.И.В. На основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области ль ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ч.Т.В. к ООО «Росгосстрах», С.И.В. и М.Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с М.Е.Н. была взыскана в пользу Ч.Т.В. денежная сумма в размере 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. расходы по оплате услуг представителя. Указанная сумма полностью была перечислена взыскателю.

Просит суд взыскать с С.И.В. в пользу М.Е.Н. ущерб причиненный работодателю в размере 35 500 рублей в порядке регресса, сумму исполнительного сбора в размере 2 485 руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Истец М.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 ч. С.И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес> в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и совершил наезд на пешехода Ч.Т.В., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Вина С.И.В. в данном ДТП подтверждена решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Факт нахождения С.И.В. в трудовых отношениях с М.Е.Н. был установлен решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и с М.Е.Н. в пользу Ч.Т.В. в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная сумма в размере 35 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 500 руб., всего 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №3733/12/21/34, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, но не мене 500 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. выплатила Ч.Т.В. задолженность по исполнительному документу в размере 35 500 руб., что подтверждается кассовыми ордерами (л.д. 35,36) и квитанцией (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.Н. взыскан 7% исполнительный сбор в сумме 2 485 руб. 00 коп. (л.д. 40).

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, которым постановлено: согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работников в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что виновный в ДТП С.И.В. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 48).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к С.И.В. о возмещении ущерба, (в порядке регресса) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 500 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере 7%, а именно 2 485 руб., поскольку указанный сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем по решению Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным его исполнением М.Е.Н.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с С.И.В. расходы по госпошлине в размере 1 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 232, 238, 243 ТК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Е.Н. к С.И.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В. в пользу М.Е.Н. в счет возмещения ущерба причиненного работодателю денежную сумму в размере 35 500 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 340 руб.

В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к С.И.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 485 руб. – отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2013 г. с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ /Костянова С.Н./