Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2011 ~ М-54/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-310/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Железногорск      17 февраля 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеля А.Н. к Открытому акционерному обществу «А-Банк» о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда,-

Установил:

Кошель А.Н. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «А-Банк» (далее по тексту ОАО «А-Банк»), указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от 29.12.2006 года на сумму 84 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых, комиссии за обслуживание счета потребительской карты 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно. Истец полагает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности по уплате заемщиком комиссии за обслуживание банком потребительской карты является неправомерным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 29.12.2006 года №... в размере 57600 рублей, неустойку в размере 57600 и моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кошель А.Н. на исковых требованиях настаивал ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дедик Т.В. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности для возврата платежей, установленных кредитным договором, в связи с чем требования истца не удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от 29 декабря 2006 года на сумму 84 000 рублей, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 29 % годовых и уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно.

Во исполнении обязанности по кредитному договору №... от 29 декабря 2006 года истцом с февраля 2008 года по январь 2011 года была уплачена сумма за ведение ссудного счета в размере 57600 рублей, что подтверждается графиком платежей, выпиской по кредитной карте и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата внесения истцом денежной суммы за ведение ссудного счета в кассу банка, то есть с даты исполнения обязательств (февраль 2008 года).

Истец обратился в суд с иском 17 января 2011 года и просит взыскать денежные средства за период с февраля 2008 года по январь 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, по мотиву пропуска исковой давности, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-О «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (судный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в Договор условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии по выдаче инвестиционного ипотечного кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита и по предоставлению и обслуживанию кредита.

Установив совокупностью исследованных доказательств незаконность применение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым требования истца в части взыскания указанных расходов удовлетворить, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с февраля 2008 года по 10 января 2011 года (день последнего платежа за ведение ссудного счета) в размере: 1600,0 рублей х 36 (месяцев) = 57600 руб. 00 коп.

Требования Кошеля А.Н. о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей», в связи с нарушением его прав потребителя финансовых услуг, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права Кошелем А.Н. было заявлено 16 июля 2010 года на электронный адрес ответчика, но в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Кошель А.Н. требует взыскания в его пользу неустойки (пени) в размере 57600 руб. 00 коп. (за 180 дней просрочки исполнения обязательства), при этом общая сумма, подлежащая выплате составляет 57600 руб. 00 коп.

Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности.

Суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду сведений о наличии наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату оплаты за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, в материалах дела таких данных также не имеется.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Кошелю А.Н. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном невыполнении ответчиком законных и обоснованных требований истца, незаконном не возврате ответчиком денежных средств истцу, вследствие чего последний был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, поскольку со стороны ответчика имел место отказ от добровольного возмещения причиненных убытков и урегулирования настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, финансовое положение ответчика (в отсутствие каких-либо представленных доказательств о финансовых затруднениях или финансовой несостоятельности), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку: 57600 руб. + 5000 руб. + 3 000 руб. = 65600 руб. х 50% = 32 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2278 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Кошеля А.Н. к Открытому акционерному обществу «А-Банк» о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А-Банк» в пользу Кошеля А.Н. убытки в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а всего 65 600 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Кошелю А.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А-Банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А-Банк» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину в сумме 2278 руб. 00 коп. (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения - 22 февраля 2011 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда     П.В. Колегов