Постановление по делу № 4А-184/2018 от 11.05.2018

№ 4А-184 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах Марцинкевича Ю. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 мая 2018 г., на вступившие в законную силу постановление руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Марцинкевича Ю. В.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 г. Марцинкевич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2018 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и судебными решениями, считая их незаконными. Указывает на то, что отклоняя заявку ООО «(...)», аукционная комиссия руководствовалась строго утвержденной документацией об аукционе, в одном из разделов которой («Требования к технической документации») содержится требование – «прибор должен быть внесен в Госреестр и иметь следующие документы…». По мнению заявителя, ответственность за утверждение аукционной документации с нарушением требований закона должно нести лицо, утвердившее такую документацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Статья 33 Закона устанавливает правила описания объекта закупки.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством они передаются вместе с товаром.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Марцинкевич Ю.В., являясь должностным лицом - председателя аукционной комиссии ФГБОУ ВО «(...)», исполняющий свои обязанности по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), 29 мая 2017 г. в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку универсальной испытательной машины (извещение (...), начальная (максимальная) цена контракта (...) руб.), признал первую часть заявки № 2, поданную ООО «(...)», на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 67 и ч. 3 ст. 66 Закона по тем основаниям, что прибор не включен в Госреестр, тем самым отказал участнику в допуске к участию в аукционе.

По результатам внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе по жалобе ООО «(...)» уполномоченным органом были выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона, вынесено решение УФАС по РК № (...) и выдано Заказчику предписание об устранении нарушений, в отношении Марцинкевача Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Марцинкевича Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом о создании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд (...); выпиской из приказа о назначении Марцинкевича Ю.В. на должность; документацией об аукционе в электронной форме; копией заявки ООО «(...)», протоколом рассмотрения первых частей заявок от 29 мая 2017 г.; иными материалами дела.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения Марцинкевича Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями предыдущих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о неправильном применении должностным лицом и судьями норм права.

Доказательств существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых постановления и судебных решений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление руководителя Карельского УФАС России от 28 ноября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Марцинкевича Ю. В., оставить без изменения, а жалобу (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас