Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-105/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск 30 мая 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия

Образцова С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении – Захарова А.В.,

рассмотрев жалобу Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2016 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно указанному постановлению, Захаров А.В. 20 февраля 2016 года, в 22 часа 40 минут в расположении дома №25 корпуса №2 по ул.Победы г.Саранска, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Захаров А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает выводы мирового судьи незаконными и необоснованными, а данное постановление подлежащим отмене, поскольку 20.02.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, он поставил свой автомобиль возле подъезда дома №25 корп.2 по ул.Победы г.Саранска, после чего пошел в гости к знакомым на <адрес>А, где распивал спиртные напитки. Вернулся домой в 19 часов 15 минут, после чего примерно в 20 часов 15 минут он вышел из дома, чтобы забрать сигареты из автомобиля. При этом, на улице встретил гр. 3, с которым они разговаривали 15-20 минут, после чего пошел к автомобилю. Взяв сигареты, он стал курить около автомобиля и в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и сообщили, что он совершил наезд на пешехода. Так как он не управлял автомобилем, считает, что не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании Захаров А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП №112516 от 20.02.2016 года следует, что 20.02.2016 года в 22 часа 40 минут на ул.Победы, д.25 корп.2 г.Саранска, Захаров А.В., управлял автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При этом в качестве доказательств совершения административного правонарушения мировой судья указал: протокол об административном правонарушении 13 АП №112516 от 20.02.2016 года (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №029980 от 20.02.2016 (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №025039 от 20.02.2016 (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №009291 от 20.02.2016 года, согласно которого в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Захаров А.В. собственноручно указал, что не согласен (л.д.4); объяснениями понятых гр. 4, гр. 5, подтвердивших факт отказа Захарова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5,6); объяснениями свидетелей гр. 6 и гр. 7, согласно которым Захаров А.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, 20.02.2016 года в 20 часов 30 минут совершил наезд на пешехода гр. 8, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7,8), которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу; материал об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. по факту наезда 20.02.2016 года на пешехода гр. 8.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Захаров А.В. также не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель гр. 9, пояснивший суду, что 20.02.2016 года Захаров А.В. не выполнил его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не управлял автомобилем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. 10 и гр. 11 пояснили суду, что действительно в указанное время Захаров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял принадлежащим ему автомобилем и не мог совершить наезда на какого-либо пешехода.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно пункту 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у водителя Захарова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований, полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Захарову А.В. и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При отказе Захарова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела.

При этом, правовое значение для привлечения к ответственности по части первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет зафиксированный надлежащим образом факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Как достоверно подтверждается указанными выше доказательствами, которые получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и сомнений не вызывают, Захаров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Фактически сам заявитель Захаров А.В. в поданной жалобе не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Захаров А.В. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, и были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Кроме того, данные доводы не повлияют на выводы по делу, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Захаров А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016 года, которым Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Захарову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако с выводом мирового судьи об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, нельзя согласиться.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из справки о результатах поиска правонарушений, Захаров А.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за однородные административные правонарушения: 30.06.2015 года, 13.07.2015 года, 07.10.2015 года, 12.10.2015 года. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что в действиях Захарова А.В. отсутствуют отягчающие обстоятельства является неверным и противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 29.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Захарова А.В., подлежит изменению в части, а именно: признать при назначении наказания, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение Захаровым А.В. однородного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016г. по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.В. изменить, признать в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение Захаровым А.В. однородного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья – подпись