Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1079/2012 ~ М-10074/2011 от 28.12.2011

Дело № 2 – 1079/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием представителя истца Музалевских И.А., представителя ответчика Латкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской городской общественной организации <данные изъяты> в интересах Шарова ФИО1 к ООО <данные изъяты> об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменская городская общественная организация <данные изъяты> обратился в суд в интересах Шарова ФИО1 к указанному ответчику с требованиями об обязании исполнить договор путем допоставки всех материалов и их установки с подписанием акта выполненных работ, устранить незамедлительно недостатки, взыскании неустойки в размере цены договора 262 620 руб., убытков в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.05.2011г. Шаров ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кухонный гарнитур в разобранном виде, стоимостью 262 620 руб., срок поставки товара 28 рабочих дней с момента заключения договора, факт поставки подтверждается актом приема-передачи, который до настоящего времени не был подписан между сторонами. В настоящее время ответчиком поставлена часть товара и произведена частично сборка лично директором, в результате чего в товаре проявились недостатки производственного характера: верх двери касается освещения на карнизе 1,2; доводчики дверей на коротких шурупах (отваливаются); мойка не крепится к столешнице 1,2,3; отсутствует дверь фасада; отсутствует задняя стенка ящиков 1,2; щели между столешницей и мойкой; ящик для бутылок не закрывается. Ввиду того, что на устные претензии истца ответчик давал только обещания устранить недостатки, то 17.10.2011г. истец обратился с письменной претензией, которая не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, истец доложен выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения дела исковые требования об устранении недостатков и обязании исполнить договор путем допоставки товара были изменены: истец просит уменьшить цену за выполнение работы на 100 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Истец Шаров ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 963, 51 руб.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО <данные изъяты> Латкин ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, выразив несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что 10.05.2011г. между Шаровым ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур в разобранном виде, а истец обязался принять товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара определены в спецификации № (модули кухонного гарнитура), являющихся Приложением № к договору, согласованному и подписанному сторонами. Внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в Приложении № к договору, согласованному и подписанному сторонами (далее – Эскиз). Согласно п. 2.1., 2.3. договора стоимость товара составила 262 620 руб., истец обязался оплатить товар путем внесения денежной суммы в кассу продавца в течении 28 рабочих дней с момента подписания договора, при этом, не менее 50% указанной в договоре суммы истец обязался внести в кассу продавца единовременно при подписании договора, первый платеж 10.05.2011г. в сумме 131 000 руб., второй платеж по готовности товара. Согласно п. 3.1., 3.3. договора ответчик обязался передать товар истцу по акту приема-передачи в течении 28 рабочих дней с момента заключения договора, доставить товар до подъезда дома по адресу: <адрес> (л.д. 32-35). Пунктом 4.6.5. также предусмотрено, что Продавец не несет гарантийных обязательств по договору в случае самостоятельной сборке и установке Покупателем или третьими лицами кухонного гарнитура.

Истец обязанности по оплате кухонного гарнитура исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 10.05.2011г. на сумму 131 000 руб. (л.д. 30), № от 10.05.2011г. на сумму 4 000 руб. (л.д. 37), № от 07.06.2011г. на сумму 130 790 руб. (л.д. 38)

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время ответчиком поставлена часть товара и произведена частично сборка лично директором, что не оспаривается представителем ответчика, однако, в частично поставленном товаре истцом были обнаружены недостатки, в том числе отсутствие одной двери фасада, в связи с чем, 17.10.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал завершить все работы по монтажу гарнитур и выплатить компенсацию за нарушение сроков поставки товара (л.д. 39), однако ответа на претензию истец не получил, гарнитур до настоящего времени недопоставлен, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Также 01.11.2011г. истец обращался в Управление <данные изъяты> с жалобой на нарушение ответчиком условии договора (л.д. 40), на что письмом № от 11.11.2011г. ему было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 41).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от 10.05.2011г. суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура по эскизу, включая работы по доставке кухонного гарнитура истцу и его установке, учитывая запрет на самостоятельную установку товара, в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что в установленный п. 3.1. договора срок – 28 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 20.06.2011г., ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи кухонного гарнитура между сторонами не подписан, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 21.06.2011г. по 15.12.2011г. (день подачи иска в суд, как просит истец), размер которой составит цену договора 262 620 руб., поскольку исходя из расчета (262 620*3%*116дн.) размер неустойки превышает сумму договора и составляет 913 917, 60 руб. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в размере 262 620 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В соответствии с п. 4.3. договора № от 10.05.2011г. гарантийный срок на товар составляет полтора года с даты принятия товара покупателем по акту приема-передачи, гарантийное обслуживание товара осуществляется Продавцом в случае выявления заводского брака или иных скрытых недостатков качества товара, возникших по вине Продавца.

Определением суда от 29.02.2012г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. По выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № от 23.04.2012г., предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, изготовленный по эскизу согласно договора купли-продажи № от 10.05.2011г., не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», так как: изготовлен не в соответствии с эскизом, недоукомплектован частью деталей, имеет дефекты как производственного так и эксплуатационного характера. Выявленные дефекты в гарнитуре являются существенными и влияют не только на эстетические свойства мебели, но и на эксплуатационные. Стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 167 264 руб.

Исследовав указанное экспертное заключение № от 23.04.2012г. по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующими познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, представителем ответчика выводы экспертов не оспорены соответствующими допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении повторной экспертизы им не заявлялось, наличие в кухонном гарнитуре установленных в результате экспертизы недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данного факта в силу закона лежит на исполнителе.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы, соответственно, в силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать уменьшения цены договора на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков работ, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить цену выполненной ответчиком работы до 100 000 руб. и взыскать с ответчика указанную денежную сумму в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 32 500 руб. в доход бюджета и в пользу Тюменской городской общественной организации <данные изъяты> - в размере 32 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя, понесенные на основании договора от 06.12.2011г. (л.д. 28-29), подтвержденные квитанцией к ПКО от 16.12.2011г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 27), однако, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 500 руб. (квитанция к ПКО № от 16.04.2012г. с кассовым чеком), расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 463, 51 руб. (кассовые чеки от 08.02.2012г. на сумму 230, 35 руб. и на сумму 233, 17 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 431, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской городской общественной организации <данные изъяты> в интересах Шарова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шарова ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 463, 51 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 800 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Тюменской городской общественной организации <данные изъяты> штраф в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.05.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева