Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-364/2020;) ~ М-386/2020 от 09.11.2020

Дело № 2 – 5/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000833-68

Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кемь

Республика Карелия                                  15 января 2021 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                             Гордевич В.С.,

при секретаре                                     Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенько Н.М. и Сенько В.М. к Кулагину В.В. и Румянцевой С.А. об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сенько Н.М. и Сенько В.М. обратились в суд с названными исковыми требованиями к Кулагину В.В. и Румянцевой С.А. по тем основаниям, что им на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке и расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес>, с 2017 года проживает Кулагин В.В. с супругой Румянцевой С.А. В 2017 году между ними с одной стороны и Кулагиным В.В. с Румянцевой С.А. с другой стороны, из-за спора по поводу установки между участками глухого забора из профнастила, отношения были испорчены. По периметру забора имеются отверстия, которые она и ее брат с целью защиты выращиваемых сельскохозяйственных культур, от прохода животных и посягательства злоумышленников, закрыли из подручного материала со стороны принадлежащего им участка. Кулагин В.В., аргументируя, что забор его собственность, систематически, со стороны своего участка, сбивает палкой установленные ими ограждения по низу забора. Впоследствии Кулагин В.В. стал угрожать, что будет за ней и ее братом следить.

В 2019 году ответчиками, на высоте, позволяющей видеть и следить за их участком, были установлены камеры наружного наблюдения, при этом две камеры смонтированные на высоте более 3 метров от уровня земли под крышей принадлежащего ответчику двухэтажного дома, а вторая камера закреплена под крышей дома в непосредственной близости от разделяющего их участки забора. Такое расположение видеокамер с учетом наклона обеспечивает видео фиксацию территории принадлежащего им участка на уровне выше установленного ограждения, а также позволяет ответчикам постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем им участке. Ответчики имеют возможность, используя данные видеокамеры, собирать информацию об их жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь.

На одном уровне с камерой, смонтированной на высоте более 3 метров от уровня земли, под крышей принадлежащего ответчику двухэтажного дома, установлен предположительно прожектор стробоскопического эффекта - стробоскоп, обращенный в сторону их жилого дома и земельного участка. Данная конструкция используется только в дневное время в виде быстро возникающего и пропадающего мерцания (мигания) с усилением подаваемого света и только при каждом их выходе из жилого дома на территорию участка. Вышеуказанные камеры видеонаблюдения возможно имеют поворотную функцию, соответственно они могут быть настроены под разные углы наклона, в том числе и такие, когда будут обеспечивать видео фиксацию территории их участка, что представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Видимое мигание света стробоскопа оказывает негативное влияние на их самочувствие и зрение, дезориентирует, оказывает психологическое давление, поскольку они имеют инвалидность и физически тяжелобольные люди. Размещение ответчиками видеокамеры таким образом, что в радиус видеонаблюдения входит принадлежащая им территория, включая жилой дом, вход в жилой дом, полностью территорию ограды, существенным образом нарушает их на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

         Незаконным вторжением в частную жизнь ответчики причинили им моральный вред, который выражается в том, что они вынуждены испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ними соседей, лишены возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей им территории, постоянно испытывают чувство глубокого унижения из-за того, что не могут прекратить вмешательство в частную жизнь быстро и законными способами. Стресс, который ими испытывается, инициируется ответчиками сознательно, например, установка стробоскопа или, например, изучение и фотографирование территории их участка ответчиком у забора. Из-за провокаций ответчиков на протяжении двух лет в отношении них, возникла напряженность, появилась нервозность в их отношениях, ухудшается здоровье с каждым днем, а именно: возникли приступы стенокардии, астмы и боли в сердце.

С учетом уточненных требований просили обязать ответчиков: не устранять конструкции, установленные ими со стороны принадлежащего им участка для устранения отверстий по нижней границе забора, разделяющего участок истцов и участок ответчика; не осуществлять сбор информации об истцах, в том числе фотографирование и видео фиксацию территории принадлежащего истцам земельного участка; демонтировать вышеуказанные камеры видеонаблюдения; демонтировать стробоскоп (прожектор) и взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Кулагина В.В. и Румянцевой С.А. по 50000 рублей с каждого из ответчиков каждому из истцов поровну по 50000 рублей.

Истец Сенько Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что видеокамеры и стробоскоп до настоящего времени не демонтированы, бело-синий холодный свет повышает риск развития дегенерации центральной зоны сетчатки. Они заметно хуже стали видеть, все время темно перед глазами, а свет данного прожектора, который постоянно светит при их выходе на свою территорию, вынуждает их смотреть в эту сторону, отвлекая их от своих дел. Для них это пытка, издевательство, это все производится против их воли, над ними, больными, инвалидами. По сути, ответчики за ними следят. Фотоснимки ответчиков не соответствуют действительности.

          Истец Сенько В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, подтвердив сказанное своей сестрой – Сенько Н.М. и дополнительно пояснил, что прожектор у ответчиков установлен на высоте почти пять метров, а камера стоит еще выше. Визуально видно, что охватывается вся их территория, что фонарем, что видеокамерой. Если ответчики поставили видеокамеру, чтобы свой участок наблюдать, значит, камера должна быть установлена ниже.

Ответчики Кулагин В.В. и Румянцева С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее представленные суду возражения, в которых указали на то, что с 2016 года им принадлежит земельный участок и дом на <адрес>. На доме они установили прожектор с датчиком движения с целью освещения своего участка, который освещает только их участок. Освещение даже не доходит до забора с их стороны, а значит, не попадает на участок истцов. Так же на доме установлена видеокамера. Видеокамера установлена исключительно с целью обеспечения безопасности и защиты своей собственности от противоправных действий третьих лиц, а не с целью видеофиксации дома и земельного участка истцов. Видеокамеру и прожектор они купили в магазине, т.е. они находятся в свободной продаже, поэтому на своем собственном участке они имеют право их устанавливать. Вреда истцам они не причиняют, доказательств суду истцами не представлено.

          Ответчик Кулагин В.В. дополнительно пояснил, что в августе 2020 года установил новый фонарь на высоте не более трех метров, так как предыдущий фонарь сломался. Датчик движения срабатывает на расстояние не более чем на метр-два. Если истцы выходят из дома на своем участке, то их фонарь не срабатывает, он бракованный, далеко, если ходишь, то он не срабатывает. До дома истцов метров тридцать, а фонарь установлен с другой стороны. Камера на заднем фасаде дома действующая. Вторая камера под крышей на лицевой стороне дома это муляж, направлена на калитку, еще один муляж камеры висит на сарае. Камера поворотная, угол обзора 57,6 градуса, даже на весь их участок не хватает. Фото- и видеофиксацию соседского участка не производили, камера установлена для фиксации движения на их участке. Ответчики подпихивают мусор, под забор, а он его двигает. Железо, которое ответчики ставили в щели забора, они не трогают, эти конструкции сами падают, так как не закреплены.

         Ответчик Румянцева С.А. дополнительно пояснила, что иногда даже свою уличную дверь открывают, и фонарь не срабатывает, приходится заходить со стороны фонаря, чтобы он среагировал на движение. Даже, если бы он светил постоянно, то он освещал бы только часть их участка. Они ничего не трогают, ответчики сами все ставят у забора, и их конструкции падают. Фонарь, который сейчас на доме, они приобрели и установили в августе 2020 года. До этого у них был такой же фонарь.

Суд, заслушав истцов, ответчиков, свидетеля М., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что истцы Сенько Н.М. и Сенько В.М. проживают в <адрес>, который, как и земельный участок под домом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается истцами и не отрицается ответчиками. Соседний жилой <адрес>, расположенный на земельном участке смежном с земельным участком истцов, а также земельный участок под указанным домом, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Кулагину В.В. и Румянцевой С.А., что подтверждается ответчиками, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.06.2016 (л.д. 57-60).

На заднем фасаде дома ответчиков, обращенном в сторону реки Кемь, в правом верхнем углу под крышей на высоте 3,5 метра от земли ответчиками в целях защиты своего имущества установлена видеокамера «PS-Link», а также для освещения земельного участка - светодиодный прожектор «Feron» модели LL-233, оснащенный инфракрасным датчиком движения. Также на доме ответчиков с обратной стороны и на сарае, расположенном во дворе дома, установлены муляжи видеокамер. Изложенное подтверждается: показаниями ответчиков; представленными ответчиками суду фотографиями (л.д. 61-62); инструкцией по эксплуатации прожектора «Feron»; копией протокола осмотра места происшествия от 20.10.2020 года, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району Куцаковым И.С.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и не опровергнуто истцами.

          Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

         Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Истцы в обоснование своих требований указывают на то, что ответчики при помощи видеокамеры ведут наблюдение за ними на принадлежащем им земельном участке, а также осуществляют фотографирование, то есть вторгаются в их частную жизнь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что ответчики ведут за ними видеонаблюдение и производят фотографирование являются предположительными. Доказательств того, что ответчики, установив видеокамеру на своем доме, а также путем фотографирования, осуществляют сбор информации в отношении истцов, наблюдают за ними, вторгаясь в их частную жизнь, истцами суду не представлено, поскольку при просмотре в судебном заседании 13 фотофайлов на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству истцов, только на одном из видеофайлов виден силуэт стоящего за забором на участке ответчиков мужчины, который, по мнению истцов, осуществлял фотографирование их участка. Однако идентифицировать данного мужчину не представляется возможным и у него не имеется никакого устройства (фотоаппарата и т.п.), которое бы позволило осуществить фотографирование. Доказательств осуществления ответчиками за истцами наблюдения с использованием видеокамеры истцами также не представлено. Более того, ответчиками суду представлены фотографии, произведенные при помощи видеокамеры (л.д. 62,64), на которых видно, что под угол обзора видеокамеры попадает только конечная часть забора из металлического профнастила, ведущая к берегу реки Кемь, установленного между участками ответчиков и истцов (на фотографиях - забор справа). За забором на участке истцов видны только частично деревья, сам участок не просматривается. Тот факт, что указанная видеокамера не направлена в сторону дома истцов, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обязания ответчиков не осуществлять сбор информации об истцах, не осуществлять видеофиксацию и фотографирование, а также для обязания произвести демонтаж видеокамер.

Кроме того, истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда, вредом их здоровью, который причиняется ярким светом фонаря (прожектора), установленного на доме ответчиков.

          Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года), кроме того, одним из обязательных условий является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что светодиодный прожектор «Feron» модели LL-233, оснащенный инфракрасным датчиком движения приобретен и установлен ответчиками на принадлежащем им доме в августе 2020 года, что подтверждается: показаниями ответчиков, гарантийным талоном и кассовыми чеками от 11.08.2020 года, которые были осмотрены в судебном заседании.

Установлено, что указанный прожектор срабатывает, в том числе, и при движении истцов на принадлежащем им земельном участке и свет прожектора виден с земельного участка истцов, что подтверждается показаниями истцов, а также показаниями свидетеля М. Однако, доказательств того, что свет прожектора чрезмерно ярок и оказывает пагубное воздействие на состояние здоровья истцов, истцами суду не представлено. На представленных истцами видеофайлах (видеосъемка произведена истцами в дневное время) и фотофайлах, свет прожектора виден, но он едва различим. Кроме того, прожектор направлен не в сторону участка истцов, а в сторону реки Кемь, то есть вдоль участка ответчиков, и его свет охватывает в основном участок ответчиков, что подтверждается: представленными ответчиками фотографиями их дома и участка в ночное время, фотографиями места расположения прожектора на доме ответчиков (л.д. 61,63), протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020, а также показаниями ответчиков. Свидетель со стороны истцов М. не подтвердил, что свет прожектора чрезмерно ярок, прояснив, что, по его мнению, свет прожектора влияет на истцов психологически, раздражает их.

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцов виновными действиями ответчиков по установке и использованию прожектора, учитывая, что факт вторжения в частную жизнь истцов ответчиками путем видеосъемки и фотографирования не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков произвести демонтаж стробоскопа (прожектора) и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ответчики разрушают временные конструкции истцов из подручного материала, которые они устанавливают в щелях забора для защиты своего участка от животных, истцами также не представлено. Показания ответчиков о том, что они не разрушают, установленные истцами у забора конструкции, а они падают от ветра, истцами не опровергнуты, следовательно, требования истцов об обязании ответчиков не устранять конструкции, установленные истцами, а также требования о компенсации морального вреда, основанные на фактах разрушения указанных конструкций, с учетом приведенных норм права, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сенько Н.М. и Сенько В.М. к Кулагину В.В. и Румянцевой С.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2021 года.