Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 ~ М-246/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-664/2021

УИД:51RS0003-01-2021-000445-29

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. Нахимова, дом №, квартира № на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 03.04.2018 № 359.

В период с 25.09.2020 по 26.09.2020 в указанном жилом помещении произошло залитие из вышерасположенной квартиры. 06.10.2020 сотрудником ООО «УК Севжилкомм» произведено обследование квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что залитие квартиры произошло по вине жильцов квартиры №. В результате залития имуществу истца был причинен имущественный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету №102-2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 55 447 рублей 20 копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей.

26 ноября 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 55 447 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО7 в судебном заседании отказалась от иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО8, в связи с добровольным возмещением указанным ответчиком ущерба в сумме 50 000 рублей, оставшуюся часть суммы ущерба, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела просила взыскать с ответчика ФИО3, по вине которого произошло залитие квартиры истца.

Ответчик ФИО8 и его законные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил. Из пояснений законного представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 данных в предыдущем судебном заседании, следует, что ответчик ФИО3 извещен о том, что в суде возбуждено настоящее гражданское дело, явиться в судебное заседание ответчик не может по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определением суда от 12 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО8 прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира № в доме № по ул. Нахимова в городе Мурманске находится в собственности муниципального образования город Мурманск.

03.04.2018 между администрацией города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Нахимова, дом №, квартира № (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 8 договора наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения (пп. 3), поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (пп.4), проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 5), при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю, или в соответствующую управляющую компанию (пп. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По сведениям ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в квартире № в доме № по ул. Нахимова в г.Мурманске зарегистрирована ФИО2 с 05.04.2018 по настоящее время (л.д. 81).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является нанимателем указанного выше жилого помещения, и в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства наделена полномочиями по обращению с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2020 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры № (л.д. 34). Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным мастерами управляющей организации ООО «УК Севжилкомм» от 06.10.2020, из которого следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца наблюдается провисание натяжного потолка в кухне. В акте указано, что залитие квартиры истца не связано с неисправностью общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями третьих лиц, находящихся в квартире №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № дома № по ул. Нахимова в г. Мурманске.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. Нахимова в г. Мурманске является ФИО8 с 17.02.2020 года (л.д. 77-79).

Из справки формы № 9, представленной ГОБУ «МФЦ МО» по запросу суда, в квартире № указанного многоквартирного дома с 09.06.1993 по настоящее время зарегистрирован ФИО3, который ранее являлся собственником указанной квартиры (л.д. 82).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после продажи квартиры ФИО3 продолжал проживать в указанном жилом помещении и в период залития квартиры также проживал в нем. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком ФИО3 и ФИО8

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицами, причинившими вред, являются ФИО3, проживающий в спорный период в указанном жилом помещении, и собственник квартиры ФИО8, так как именно из квартиры № произошло залитие квартиры истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры №, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ни ФИО8, ни ФИО3 не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что залитие квартиры №, нанимателем которой является истец ФИО2 произошло 26 сентября 2020 года из вышерасположенной квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования жилого помещения, суд приходит к выводу, что залитие квартиры № произошло в результате действий жильцов квартиры №, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно отчету №102-2020 от 10.11.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. Нахимова в г. Мурманске, составленного ИП ФИО6 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 55 447 рублей 20 копеек (л.д. 9-47).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития от 26.09.2020, подтвержденные фототаблицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не приведено.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется отчетом, составленным ИП ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит 55 447 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 рублей выплачены ФИО8 истцу в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития квартиры, в связи с чем представитель истца отказался от исковых требований к указанному ответчику и просил взыскать сумму ущерба в оставшейся части. А также расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, с ответчика ФИО3

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 5 447 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 10.11.2020 года (л.д. 48), следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 342 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО1 не допущено, требования истца направлены на защиту ее имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 5 447 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 193 рубля 00 копеек, а всего 15 982 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.М. Гедыма