Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 19.06.2015

Дело № 11-9/2015                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж                      21 июля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи          Палагина С.В.,

при секретаре                  Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца     - Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области Костиной В.Н.,

ответчика Бухтояровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к Бухтояровой В.Ю. о взыскании платы за право подключения к газораспределительным сетям, по апелляционной жалобе Бухтояровой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Бухтояровой В.Ю. плату за право подключения к газораспределительным сетям в сумме <данные изъяты>., указав, что в добровольном порядке ответчик отказывается оплатить вышеназванные денежные средства за подключение к газораспределительной сети, построенной за счет средств областного бюджета.

Представитель третьего лица - глава администрации <адрес> муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костина В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бухтоярова В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что при подключении принадлежащего ей домовладения к газораспределительным сетям она не знала о необходимости внесения суммы для участия в программе, при подключении с неё никто не потребовал оплаты за право подключения. Департамент не выполнил свои обязательства: не уведомил её и не препятствовал ей в подключении к газораспределительным сетям. Считает данное требование незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бухтоярова В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав Бухтоярову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании первой инстанции, в целях обеспечения эффективного наращивания темпов работ по газификации области, снижения затрат населения, участвующего в газификации своих домовладений, определения единого порядка подключения потребителей газа к газораспределительным сетям, администрацией <адрес> утверждено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по реализации областной целевой программы «Газификация Воронежской области на 2010-2015 |г.г.». Пунктом 2 данного постановления установлено, что подключение потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, осуществляется на платной основе (в редакции постановления от 11.11.2008г. № 957).

Во исполнение данного постановления администрацией области ДД.ММ.ГГГГ. за № было утверждено Положение «О порядке строительства газораспределительных сетей в Воронежской области», п. 10 которого предусматривает взимать плату за право подключения потребителей газа к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, с населения при газификации частных домовладений в сумме <данные изъяты>

Уполномоченным органом по реализации программы газификации области был определен истец (п. 4 постановления администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № 1100).

Постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с Уставом Воронежской области утверждена областная целевая программа «Газификация Воронежской области на 2010-2015 г.г.», участие в которой муниципальных образований, граждан является не обязательным, а добровольным, и допустимо лишь в том случае, если принимаются те условия, на которых участие в ней предусмотрено. При таких обстоятельствах включение в качестве условий участия в областной программе газификации внесение оплаты допустимо и не может быть расценено как нарушение конституционных прав граждан, которые в свою очередь вправе, но не обязаны дать свое согласие на участие в программе на указанных в ней условиях. Участие в газификации определенного населенного пункта в рамках областной Программы допустимо лишь в том случае, если муниципальный район подал соответствующую заявку.

В судебном заседании установлено пояснениями представителя истца и не оспорено представителем ответчика, <адрес> муниципальный район подал заявку на участие в областной программе газификации <адрес>, что подтверждается сводной бюджетной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ., поданной Главой администрации <адрес> муниципального района <адрес>, истцу, на получение субсидий из областного бюджета на участие в областной целевой программе газификации по строительству газораспределительных сетей высокого, среднего и низкого давления <адрес>

Все расходы, произведенные жителями <адрес>, в том числе и ответчиком, для подключения своих домовладений к действующему газопроводу, построенному за счет средств областного бюджета, не относятся к возмещению расходов областного бюджета и были оплачены различным проектным, подрядным организациям. В Постановлении № предусмотрено внесение платы не за непосредственно подключение, а за право подключения к газораспределительным сетям, что не одно и то же.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что её домовладение подключено к газопроводу и она имеет реальную возможность получения газа через сеть, непосредственного использования газа при отоплении домовладения, при эксплуатации плиты для приготовления пищи и т. д. Её довод о том, что участие в программе газификации является добровольным, а не принудительным, не оспаривает требований истца. Плата за право подключения к газораспределительным сетям является условием участия в областной целевой программе газификации, т.е. имеет иную природу в отличие от платы за подключение, несмотря на созвучность формулировок.

Ссылку ответчика на то, что она не знала об условиях участия в областной целевой программе по газификации, не участвовала на сходах граждан, суд во внимание не принимает.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, вопрос газификации для жителей <адрес> являлся очень актуальным, по этим вопросам созывались сходы граждан, условия подключения домовладений к газораспределительной сети, построенной за счет средств областного бюджета, населению неоднократно разъяснялись. Дело в том, что разрешение вопроса, будет ли муниципальное образование выполнять мероприятия в области газификации самостоятельно или через добровольное участие в областной Программе, зависит от его усмотрения. Орган местного самоуправления <адрес> муниципального района из нескольких возможных способов решения вопроса о газоснабжении населенного пункта <адрес> избрал именно участие в областной Программе, в связи с чем была сделана соответствующая заявка ДД.ММ.ГГГГ С учетом данной заявки в перечень объектов строительства газораспределительных сетей в рамках вышеназванной областной Программы включены <адрес> сельского поселения <адрес>, т.е. тот населенный пункт, где находится домовладение ответчика и оно подключено к газопроводу.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. для реализации Программы газификации предусмотрено наличие заявки, поданной в установленном порядке. Лица, полагающие, что решение о подаче заявки на участие в Программе газификации принято с нарушением действующего законодательства, без учета мнений граждан данного населенного пункта, вправе обратиться с соответствующими жалобами, заявлениями в уполномоченные органы.

Поскольку участие муниципального образования и населения в реализации региональной программы предусмотрено как добровольное, выразив волю на участие в ней, они подтвердили, что принимают условия Программы газификации. В противном случае граждане не лишены возможности построить газопровод «собственными силами» (самостоятельно выбрать подрядчика), либо обратиться в ОАО «Газпром», либо использовать альтернативные источники энергии.

Более того, решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые вышеназванные п. 2 Постановления № и п. 10 Положения, утвержденного Постановлением № 1100, признаны законными, не противоречащими федеральному закону или иному другому правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, гражданам разъяснялась необходимость внесения спорной суммы, что подтверждается протоколом собрания инициативной группы граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., однако принимаемые меры оказались безрезультатными, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Доказательств обратного - оплаты ответчиком в казну Воронежской области денежных средств за право подключения к газораспределительным сетям, построенным за счет средств областного бюджета, незаконности данных требований - в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании положений ст. 333.36 ч.2 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к Бухтояровой В.Ю. о взыскании платы за право подключения к газораспределительным сетям оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтояровой В.Ю. без удовлетворения.

Судья Палагин С.В.