Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-1739/2016;) ~ М-2134/2016 от 19.07.2016

№ 2-25/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

представителя ответчика ИП <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 158,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял указанное помещение в арендное пользование по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению: размещение места общественного питания – кафе.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора аренды. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически освободил арендованное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, однако истец уклонилась в виду ненадлежащего состояния помещения.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было принудительно вскрыто, о чем в присутствии сотрудников полиции составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие в помещении материальных ценностей и повреждение внутренней отделки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» стоимость работ, необходимых для приведения нежилого помещения в нормальное состояние, позволяющее использовать его в качестве места общественного питания, определена сметным расчетом и составляет 708 560,52 рублей, в т.ч. стоимость материалов составляет 573 197,48 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, принятого судом, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного нежилому помещению Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 158,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в период пользования в сумме 501 815 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истица и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком возвращено истцу нежилое помещение в худшем состояние, чем при его передаче. Помещение было возвращено ответчиком истцу, как минимум, не в худшем состоянии, а даже с улучшениями, что истец не отрицает (установка сантехники, вытяжной вентиляции). Таким образом, фактически, ответчиком в соответствии с требованиями ГК РФ, помещение возвращено не в худшем состоянии по сравнению с тем, при котором помещение было принято. При этом истец ошибочно считает, что между сторонами действовал один единый договор аренды нежилого помещения, хотя фактически договора аренды было два. С момента прекращения действия первого договора от 2012 года, когда помещение было возвращено в пользование истца, до момента передачи данного помещения ответчику прошло более 6-ти месяцев (с апреля по ноябрь 2013 года). При этом факт прекращения договора аренды и возврата помещения истцу по договору аренды 2012 г. подтверждается вступившим в законную силу решением суда об утверждении мирового соглашения, в котором установлена дата, когда данный договор был прекращен, и помещение было возвращено. Претензий со стороны истца по поводу состояния возвращенного помещения не высказывалось. Таким образом, состояние возвращенного помещения истца устроило. В последующем – 31.10.2013 г. был заключен еще один договор аренды, на основании которого помещение было передано ответчику. Истцом не представлено сведений о том, в каком состоянии он хотел бы, чтобы ответчиком ему было возвращено нежилое помещение. Из договора аренды 2013 года не следует того, что передано в аренду именно предприятие – кафе, а указано, что передано помещение для организации объекта общественного питания, как было согласовано сторонами. Определение цели использования нежилого помещения сторонами было логично, потому что собственник помещения до этого имел отношение к организации общественного питания, а ответчик <данные изъяты> также занимался организацией общественного питания. В связи с изложенным, полагал, что требования удовлетворению не подлежат. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение истицы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истицы, ее представителя и ответчика, данные суду ранее, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение сроком на 10 лет (пункт 1.2 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на нём.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора аренды нежилого помещения, признании договора аренды недействующим, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> признан прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данным решением установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. выразила готовность подписать соглашение о расторжении договора аренды сразу, как только <данные изъяты> представит его для подписания и продемонстрирует возможность возврата помещения кафе в нормальном состоянии, приобретать отделимые улучшения и оборудование, находящееся во владении <данные изъяты>., отказалась. На встрече ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. не вручал ей какие-либо документы, однако в любом случае она отказалась бы от подписания документов, поскольку имеет претензии к качеству арендованного помещения на момент возврата.

Соответственно, в августе 2015 года у сторон уже имелись разногласия относительно состояния спорного нежилого помещения.

Из искового заявления, пояснений истицы, ее представителя, данных суду ранее, следует, что ИП <данные изъяты>. ключи от спорного нежилого помещения ответчик истице не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей были вызваны сотрудники полиции и в их присутствии вскрыто помещение.

По факту принудительного вскрытия помещения комиссионно в присутствии представителей собственника <данные изъяты> – <данные изъяты> специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» <данные изъяты> членов комиссии <данные изъяты>., при участии прапорщиков полиции ОВО по <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра спорного нежилого помещения, которым установлено неудовлетворительное состояние, не позволяющее его использовать для коммерческой деятельности в качестве кафе.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для приведения нежилого помещения Н1, лит. А общей площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нормальное состояние, позволяющее использовать указанное помещение в качестве места общественного питания (кафе), определена сметным расчетом, и составляет 708 650 рублей 52 копейки, в том числе стоимость материалов составляет 573 197 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 ГК РФ установлена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует указанным параметрам, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать истец.

Из п. 1.1. Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение Н1, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора..

Пункт 1.3 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что целевое назначение указанного нежилого помещения состоит в размещении места общественного питания – кафе.

Пунктом 3.2 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя требовать возмещения убытков, причиненных по вине Арендатора, а также из-за действий третьих лиц, за которых Арендатор несет ответственность.

Пункт 3.3 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанности арендатора использовать нежилое помещение исключительно по целевому назначению, определенному в п. 1.3 настоящего договора, не ухудшая его технического состояния, нести риск случайной гибели или порчи арендуемого имущества, поддерживать своими силами порядок и чистоту внутри арендуемого помещения; производить текущий и косметический ремонт в нежилом помещении; в пределах арендованного нежилого помещения нести ответственность за содержание помещения в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также отвечать за любой ущерб и вред, причиненные третьим лицам; обеспечивать сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования (водопровода, канализации, электросети, системы охранной сигнализации и т.д.); не проводить реконструкции, капитальных ремонтных работ, а также неотделимых и отделимых улучшений арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятое арендатором нежилое помещение было осмотрено им и признано соответствующим условиям Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее спорное нежилое помещение также находилось в арендном пользовании ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей. Из п. 1.1 указанного договора следует, что арендованное нежилое помещение было передано на основании акта приема-передачи, площадь нежилого помещения, предоставляемого в аренду, определяется согласно кадастрового паспорта, выданного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поэтажный план является приложением и неотъемлемой частью договора. Помещение передается в аренду под организацию деятельности места общественного питания (кафе).

Из акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение соответствует предназначению, претензий по его состоянию нет. Системы отопления, электропитания, водоотведения и водоснабжения находятся в рабочем состоянии.

Несмотря на то, что согласно пояснениям сторон и их представителей спорное нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилось в пользовании ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в спорном нежилом помещении им в период арендного пользования были проведены работы по переделке кафе под свои нужды, в т.ч. связанные с перепланировкой помещения.

При этом, вопреки положениям п. 3.3 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия каких-либо письменных согласований реконструкции, капитальных ремонтных работ, а также неотделимых и отделимых улучшений арендуемого помещения, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, что на момент заключения Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имели место какие-либо изменения площади и планировки принимаемого арендатором нежилого помещения по сравнению с отраженными в технической документации к нему.

Стороной ответчика не оспаривалось, что произведенные им отделимые улучшения были им же демонтированы при освобождении помещения, в результате чего остались технические отверстия от крепления стеновых панелей, участки неравномерно окрашенной поверхности и.т.п. Планировка не приведена в состояние, соответствующее технической документации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент прекращения Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение имело повреждения, вызванные демонтажем ответчиком проведенных им без письменного согласования с истицей отделимых улучшений и перепланировкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления рыночной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, судом было назначено проведение судебной экспертизы. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи нежилого помещения носил формальный характер и не содержал подробного описания состояния нежилого помещения. В свою очередь, ответчиком не оспаривалось проведение ремонтных и отделочных работ с последующим демонтажем ряда элементов отделки, а также производство перепланировки. Исходя из данных обстоятельств, материалов дела, данных суду пояснений специалиста <данные изъяты>, проводившей досудебную оценку, судом были сформулированы вопросы на разрешение эксперта:

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов на дату заключения, необходимых для следующего ремонтно-восстановительного воздействия в нежилом помещении Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 158,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>:

- лестница главного входа – монтаж осветительных приборов (при отсутствии таких приборов и наличии мест для их установки);

- помещение 2 - монтаж осветительных приборов (при отсутствии таких приборов и наличии мест для их установки);

- помещение 3 - монтаж осветительных приборов (при отсутствии таких приборов и наличии мест для их установки);

- помещение 4 - монтаж осветительных приборов (при отсутствии таких приборов и наличии мест для их установки);

- помещение 5 - монтаж осветительных приборов (при отсутствии таких приборов и наличии мест для их установки);

- помещение 6 - монтаж осветительных приборов (при отсутствии таких приборов и наличии мест для их установки);

- помещение 8 – закрытие ранее пробитого дверного проема в помещение 13; закрытие ранее пробитых в декоративной отделке потолка отверстий; закрытие ранее пробитых в стенах отверстий; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолка с необходимыми сопутствующими работами;

- помещение 9 – раскрытие ранее заделанного дверного проема; при наличии на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, загрязнений краской – очистка от указанных загрязнений; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен (кроме поверхностей, облицованных керамической плиткой) с необходимыми сопутствующими работами;

- помещение 12 – возведение ранее демонтированной перегородки между помещениями 12 и 13 с дверным проемом между указанными помещениями; закрытие ранее пробитых в стенах отверстий; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолка с необходимыми сопутствующими работами; устройство напольного покрытия из линолеума;

- помещение 13 – раскрытие ранее заделанных оконных проемов; закрытие ранее пробитых в стенах отверстий; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолка с необходимыми сопутствующими работами; устройство напольного покрытия из линолеума;

- при необходимости – иные работы (очистка помещений от строительного мусора, вывоз строительного мусора и т.п.).

2. Имеется ли в помещениях 2, 8 загрязнение напольного покрытия, если имеется, то способ и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения загрязнений? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Оценка» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат, необходимых для указанного ремонтно-восстановительного воздействия в нежилом помещении Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 158, 8 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2017 г. с учетом НДС составляет 378 961 рубль 40 копеек; в помещениях 2, 8 имеются загрязнения напольного покрытия, способ устранения загрязнений в указанных помещениях принят в соответствии с утвержденными сметными нормами, расчет стоимости затрат по устранению загрязнений напольного покрытия в помещениях 2, 8 составлен в локальном сметном расчете и по состоянию на 1 квартал 2017 г. с учетом НДС составляет 204 433 рубля 90 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее образование по специальности «архитектура», прошел повышение квалификации по курсу «строительно-техническая экспертиза, имеет квалификационный аттестат строительного эксперта, стаж экспертной работы с 2012 года, стаж судебного эксперта с 2014 года. Заключение эксперта основано на объективных данных проведенного осмотра нежилого помещения, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для критической оценки данного им заключения не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании экспертом <данные изъяты> даны разъяснения относительно своего заключения, из которых следует, что необходимый объем работ, состав и количество материалов указаны им исходя из Федеральных единичных расценок, перечень которых приведен в заключении. Помимо этого, он пояснил, что, учитывая характер напольного покрытия в помещениях 2, 8, им указаны составы для очистки «СТИ №» и «СТИ №», более дешевый способ очистки от имеющихся загрязнений неприменим, однако, допустил, что полная замена напольного покрытия в этих помещениях будет более дешевым способом устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для очистки напольного покрытия в помещениях 2, 8, судом была проведена дополнительная судебная экспертиза с целью установления наиболее целесообразного способа устранения недостатков, порученная тому же эксперту с постановкой следующего вопроса: определить наиболее целесообразный способ устранения недостатков (загрязнения) напольного покрытия в помещениях 2, 8, являющихся частями нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а также рыночную стоимость работ и материалов на дату заключения, необходимых для применения данного способа.

Из заключения эксперта ООО «Оценка» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее целесообразным способом устранения недостатков (загрязнения) напольного покрытия в помещениях 2, 8, являющихся частями нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, является полная замена напольного покрытия. Расчет стоимости затрат по устранению загрязнений напольного покрытия в помещениях 2, 8 по состоянию на 2 квартал 2017 года с учетом НДС составляет 122 854 рубля 10 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства факта заключения с ответчиком договора аренды, передачи арендуемого нежилого помещения в состоянии, пригодном для его использования по назначению, факт производства ответчиком без письменного согласования с истцом перепланировки и ремонтных работ, причинение в результате этого материального ущерба арендуемому нежилому помещению, а также размер вреда.

В свою очередь, стороной ответчика не доказано нахождение арендованного нежилого помещения после прекращения действия договора аренды в состоянии, пригодном для эксплуатации либо состоянии, оговоренном сторонами, а равно, отсутствие у стороны истца ущерба от действий ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пункта 1.3 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного договора, следует, что целевое назначение указанного нежилого помещения состоит в размещении места общественного питания – кафе и ответчиком оно признано соответствующим условиям договора без каких-либо оговорок.

В связи с этим, суд находит необоснованными утверждения стороны ответчика, что на 2013 год нежилое помещение уже находилось в аварийном состоянии, а возвращено оно было истице, учитывая проведенные ответчиком работы, даже в лучшем состоянии. При этом, утверждение стороны ответчика, что истица получила нежилое помещение с улучшениями, (установка сантехники, вытяжной вентиляции), соответственно, удовлетворение требований повлечет ее неосновательное обогащение, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку не лишает ответчика, при наличии соответствующих правовых оснований, требовать от истицы возмещения.

Показания свидетелей <данные изъяты> по мнению суда, изложенных выводов не опровергают, поскольку <данные изъяты> помогал ответчику производить сантехнические работы в спорном помещении в конце 2012 года и весной 2013 года, а <данные изъяты>. были проведены замеры одного из помещений в июле 2012 г. и консультационно подготовлен примерный эскиз дизайна кафе. Таким образом, показания данных свидетелей не указывают, что на момент подписания сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что принятое ответчиком в аренду нежилое помещение было в надлежащем состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению, а впоследствии в результате проведенных им работ, перепланировки. демонтажа улучшений арендованному имуществу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении Н1, лит. А, расположенном по адресу: <адрес>, составит 378 961 рубль 40 копеек + 122 854 рубля 10 копеек = 501 815 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 501 815 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> деньги в сумме 501 815 (пятьсот одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                - подпись –

Судья                                А.Е. Буторин