Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 ~ М-679/2018 от 25.09.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный                    06 декабря 2018 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

    при секретаре Юленковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Анатольевны к ПАО Банк «Траст» о признании обременения отсутствующим, выдаче закладной, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

        Попова С.А. обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о признании обременения отсутствующим, выдаче закладной, компенсации морального вреда по тем основаниям, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с ПАО Банк «ТРАСТ» Поповой С.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

        Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Поповой С.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Поповой С.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

        После окончания исполнительного производства истица устно обратилась в ПАО Банк «ТРАСТ» с заявлением о выдаче закладной. В выдаче закладной ей было отказано, мотивы отказа не разъяснены. Попова С.А. повторно обратилась в банк посредством электронной почты с заявлением о выдаче закладной и снятии обременения с квартиры, однако никаких действий банком предпринято не было, ответ она не получила. У ее представителя по доверенности, принять письменное заявление о снятии обременения и выдаче закладной в банке отказались.

Таким образом, истица полностью исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованиями о взыскании задолженности образовывавшейся после вынесения решения суда ответчик к ней не обращался, о наличии каких -либо иных обязательств, помимо установленных решением суда, не извещал.    Поскольку ответчиком не предпринято конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направлено, что является уклонением от исполнения ее законных требований, а также уклонением от исполнения обязательств по кредитному договору.

    Как потребителю финансовых услуг    Поповой С.А. были причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением банком (кредитором) своих обязательств, а также уклонением от удовлетворения требований во внесудебном порядке, что в силу ст. ст. 309,310,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит признать отсутствующим обременение - ипотека (залог в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк «Траст», обязать ПАО Банк «Траст» выдать ей закладную на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, взыскать с ПАО Банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Попова С.А. отказалась от исковых требований в части обязания ПАО Банк «Траст» выдать закладную на квартиру, а в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Поповой С.А. и ПАО Банк «Траст» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Поповой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу Красноярский <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Вступившим в законною силу ДД.ММ.ГГГГ г., решением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г., с Поповой С.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Поповой С.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно, п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истица полностью исполнила обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истицы в части признания отсутствующим обременения ипотека (залог в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк «Траст» подлежат удовлетворению.

Помимо этого истицей заявлено требование на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, явившиеся основанием предъявленных исковых требований (признать отсутствующим обременение ипотека (залог в силу закона) на квартиру), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку не связаны с предоставлением ПАО Банк «Траст» истице услуг как потребителю.

При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение ипотека (залог в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ПАО Банк «Траст».

В удовлетворении иска Поповой Светлане Анатольевне в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.