Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2012 ~ М-1766/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415/12 по иску Овчинниковой М.А. к ОСАО «Россия» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между причиненным истцу ущербом, определенным им в сумме стоимостей восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № с учетом ее износа и величины утраты ею товарной стоимости (далее - УТС), и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. В обоснование заявленного требования указано, что в результате допущенных страхователем ответчика нарушений ПДД была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, и поскольку гражданская ответственность истца на условиях ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», она обратилась к указанной организации о прямом возмещении, последний признал случай страховым, но определил и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, тогда как общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, включая стоимость ремонта автомашины и величину УТС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие заключенных между причинителем вреда и Страховщиком договоров страхования гражданской ответственности на условиях ОСАГО и добровольного страхования, последнего на страховую сумму <данные изъяты>, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Овчинникова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, с заключением проведенной на основании определения суда экспертизы согласилась.

Представитель Страховщика К.Е.А. иск не признала по озвученным ранее основаниям, а именно в связи с тем, что ОСАО «Россия» может отвечать по предъявленному требованию лишь в сумме, превышающей <данные изъяты> постольку, поскольку за выплатой на условиях ОСАГО истец обратилась не к ответчику, а к ООО «Росгосстрах», кроме того, в соответствии с условиям заключенного между причинителем вреда и Страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности при определении размера причиненного потерпевшему ущерба величина УТС учету не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Г.Е.А., Н.Р.В. и О.С.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г.Е.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, госномер № и допустившей нарушение п.13.9. ПДД РФ, а именно при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставившей преимущества в движении двигавшейся по главной дороге принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> под управлением доверенного лица О.С.Н., последней были причинены механические повреждения. Реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ООО «Росгосстрах». Названная организация признала случай страховым и произвела в пользу истца выплату возмещения в сумме <данные изъяты>, но поскольку данная сумма была недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с иском к Страховщику, т.е. лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда на условиях обязательного и добровольного имущественного страхования, т.к. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к последнему в случае, если выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что ответственность Г.Е.А. при управлении автомашиной <данные изъяты>, госномер №, была застрахована Страховщиком на условиях обязательного и добровольного имущественного страхования гражданской ответственности, последней – в пределах <данные изъяты> (л.д.109). В связи с этим доводы представителя Страховщика о том, что в соответствии с условиям заключенного между причинителем вреда и Страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности при определении размера причиненного потерпевшему ущерба величина УТС учету не подлежит не могут быть приняты во внимание, т.к. в рассматриваемом случае размер УТС может быть возмещен выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а стоимость восстановительного ремонта – выплатами по обоим упомянутым договорам.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> (л.д.28-34), а величина УТС – <данные изъяты> (л.д.19-26). По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой таковая составила <данные изъяты> (л.д138-151) и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Представленное истцом заключение о величие УТС в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспорено, в связи с чем суд признает размер причиненного истцу ущерба равным <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, составляющей разницу между указанной выше и <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, исчисленной из признанных обоснованными требований, (<данные изъяты> + <данные изъяты>)*75% = <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и оплате юридических услуг, т.к. иск признан обоснованным в сумме, составляющей 75% от заявленной.

В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда 24.04.12г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, а заявленные уточненные требования признаны обоснованными в полном объеме названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты> (л.д.137), возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.