Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2014 ~ М-3576/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3277/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года                             г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца – Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (далее – НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ») – Мироновой Т.Д.,

ответчика Гаваевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» к индивидуальному предпринимателю Гаваевой П. В., Суняеву И. Ю., Сафроновой Г. М., Захаркину А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В исковом заявлении НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» указано, что 25.02.2013 между Истцом и ИП Гаваевой П.В. заключен договор микрозайма №ДМЗ-00372, в обеспечение обязательств по которому 13.02.2013 заключены договора поручительства №ДП-00133 от 25.02.2013, №ДП-00134 от 25.02.2013 с Сафроновой Г.М. и Суняевым И.Ю., соответственно, а также договор залога № ДЗ-00854 от 25.02.2013 и № ДЗ-00855 от 25.02.2013, залогодателем по которым выступила Гаваева П.В. По договору залога № ДЗ-00854 от 25.02.2013 в залог предоставлено транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, легковой, идентификационный номер X7LLSRB2HCH537274, модель, № двигателя K7JA710-UJ93566, кузов № X7LLSRB2HCH537274, цвет белый, мощность двигателя: 75 л.с/55,2 кВт. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 230 000 рублей. По договору залога № ДЗ-00855 от 25.02.2013 в залог предоставлено транспортное средство Автофургон марки, модели 2747-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХЗХ274700А0432751, № двигателя *421600*А0302990*, шасси №330200А2387674, кузов №330200А0585060, цвет белый, мощность двигателя 106,8 л. с. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре залога и составляет 280 000 рублей. В соответствии с договором микрозайма Истец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок с 27.02.2013 по 27.02.2014, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой 8 процентов годовых за пользование займом. Денежные средства в размере <данные изъяты> Истцом перечислены Заемщику. Однако в нарушение условий договора займа Гаваева П.В. не оплачивает проценты за пользование займом, и не возвращает сумму основного долга. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа и процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка за период просрочки с 01.09.2013 по 18.07.2014 составляет 285 925,43 рублей. Направленные Истцом в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с Гаваевой П.В., Суняева И.Ю. и Сафроновой Г.М. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 998 612,15 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 5698,63 рублей, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов в размере 285 925,43 рублей за период с 01.09.2013 по 18.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 651,18 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, легковой, идентификационный номер X7LLSRB2HCH537274, модель, № двигателя K7JA710-UJ93566, кузов № X7LLSRB2HCH537274, цвет белый, мощность двигателя: 75 л.с/55,2 кВт.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство Автофургон марки, модели 2747-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХЗХ274700А0432751, № двигателя *421600*А0302990*, шасси №330200А2387674, кузов №330200А0585060, цвет белый, мощность двигателя 106,8 (78,5) л.с.

На основании заявления истца определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.08.2014 в качестве соответчика по делу привлечен Захаркин А.В., поскольку предмет залога - Автофургон марки, модели 2747-0000010, передан ответчиком Гаваевой П.В., и Захаркин А.В. является собственником указанного транспортного средства.

Представитель истца Миронова Т.Д. в судебном заседании от 13.08.2014 исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с Гаваевой П.В., Суняева И.Ю. и Сафроновой Г.М. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 998 612,15 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 5698,63 рублей, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов в размере 285 925,43 рублей за период с 01.09.2013 по 18.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 651,18 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, легковой, идентификационный номер X7LLSRB2HCH537274, модель, № двигателя K7JA710-UJ93566, кузов (кабина, прицеп) № X7LLSRB2HCH537274, цвет белый, мощность двигателя: 75 л.с/55,2 кВт., принадлежащее Гаваевой П.В., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить цену реализации (начальную продажную цену) заложенного имущества в размере 190 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Автофургон марки, модели 2747-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номерХЗХ274700А0432751, модель № двигателя *421600*А0302990*, шасси (рама) №330200А2387674, кузов (кабина) №330200А0585060, цвет белый, мощность двигателя 106,8 (78,5), принадлежащее Захаркину А.В., установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить цену реализации (начальную продажную цену) заложенного имущества в размере 280 000 рублей.

Представитель истца Миронова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С момента подачи иска и до настоящего времени оплата задолженности по договору займа ответчиками не производилась.

Ответчик Гаваева П.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки до 100 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Суняев И.Ю. и Сафронова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Привлеченный в качестве соответчика Захаркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что:

25 февраля 2013 года между НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» и Гаваевой П.В. заключен договор займа №ДМЗ-00372 (л.д. 22-24), в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (пункт 1.1). За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Погашение (возврат) процентов по займу осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, по которому сумма кредита подлежит возврату единовременно до 27.02.2014. Окончательный срок возврата займа – 27.02.2014 (пункты 1.1, 3.1). Оплата процентов должна производится ежемесячно в соответствии с указанным графиком. Стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом, порядок возврата займа. Пунктом 4.1 и пунктом 6.2 Договора стороны установили, что Займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного погашения займа, уплаты процентов, в случаях, в том числе нарушения срока погашения займа. Согласно пункту 7.2 стороны договорились о том, что при нарушении срока возврата займа и срока погашения процентов по займу на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки;

Истец исполнил свое обязательство по выдаче Гаваевой П.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 27.02.2013 (л.д. 44).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.02.2013 НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» с Сафроновой Г.М. заключен договор поручительства №ДП-00133 (л.д. 26-27), согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Заемщиком – ИП Гаваевой П.В. своих обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-00372 от 25.02.2013.

Кроме того 25.02.2013 НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» с Сунняевым И.Ю. заключен договор поручительства №ДП-00134 (л.д. 28-29), согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Заемщиком – ИП Гаваевой П.В. своих обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-00372 от 25.02.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога № ДЗ-00854 от 25.02.2013 (л.д. 30-32), предметом которого является транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, легковой, идентификационный номер X7LLSRB2HCH537274, модель, № двигателя K7JA710-UJ93566, кузов (кабина, прицеп) № X7LLSRB2HCH537274, цвет белый, мощность двигателя: 75 л.с/55,2 кВт. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в дополнительном соглашении № 01 к договору залога и составляет 230 000 рублей.(л.д. 35). Право собственности Залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 13 НО 783343.

По договору залога № ДЗ-00855 от 25.02.2013 в залог предоставлено транспортное средство Автофургон марки, модели 2747-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХЗХ274700А0432751, модель № двигателя *421600*А0302990*, шасси (рама) №330200А2387674, кузов (кабина) №330200А0585060, цвет белый, мощность двигателя 106,8 (78,5) л.с. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в дополнительном соглашении № 01 к договору залога и составляет 280 000 рублей. Право собственности на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 52 МХ 046051.

Из представленных суду доказательству следует, что Заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору микрозайма от 25.02.2013, а именно несвоевременно выплачивал проценты за пользование займом. Кроме того, по окончании срока действия договора займа, Заемщик не возвратил основной долг в размере 998 612,15 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленным Истцом сведениям о задолженности Гаваевой П.В., а также расчету задолженности по договору займа общая задолженность составила 1 290 236, 21 рублей, в том числе 998 612,15 рублей – сумма микрозайма, подлежащая взысканию, 5 698,63 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 285 925,43 рублей – неустойка (л.д. 5-7).

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по договору займа, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по договору займа должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств у Истца имеются основания для взыскания с Гаваевой П.В. всей суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве неустойки 285 925, 43 рублей, а ответчиком Гаваевой П.В. заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном ее размере будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о взыскании микрозайма, требований о соразмерности взыскиваемый неустойки, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в 100 000 рублей. При этом, учитывается мнение представителя истца о возможности снижении я размера неустойки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Раздела 1 договора поручительства №ДП-00133 поручитель Сафронова Г.М. ознакомлена со всеми условиями договора займа №ДМЗ-00372 от 25.02.2013 и дала свое согласие безусловно отвечать за Должника.

Согласно пункту 2.1. указанного выше договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования.

С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Сафронова Г.М. ознакомлена в день подписания договора, приняла их, что подтверждается ее подписями.

Как следует из договора поручительства №ДП-00134 поручитель Суняев И.Ю. также ознакомлен со всеми условиями договора займа №ДМЗ-00372 от 25.02.2013 и дал свое согласие безусловно отвечать за Должника; обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования. С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Суняев И.Ю. ознакомлен в день подписания договора, принял их, что подтверждается его подписями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела не следует, что сумма долга составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки составляет несколько месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела не следует, что заложенное имущество в виде автомобиля Рено Логан принадлежит на праве собственности Гаваевой П.В., а автофургон - Захаркину А.В.

Оснований для отказа в удовлетворении иска к Захаркину А.В. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, которое является предметом залога, не имеется, поскольку ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу положений статьи 352 ГК РФ.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество по всем договорам залога в обеспечение указанного договора займа, не имеется.

Стоимость заложенного имущества в виде автомобиля РЕНО ЛОГАН, принадлежащего Гаваевой П.В., установлена в размере 190 000 рублей. Стоимость автофургона, принадлежащего Захаркину А.В., установлена в размере 280 000 рублей. Указанная стоимость заложенного имущества согласована сторонами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа ответчиками Гаваевой П.В., Сафроновой Г.М. и Суняевым И.Ю., обращение Истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ответчиков является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере
22 651,18 рублей исходя из общей суммы иска в размере 1 290 236,21 рублей, и двух требований имущественного характера, неподлежащих оценке, об обращении взысканий на заложенное имущество, на которую суд принимает решение об удовлетворении иска (14651,18 + 4000 + 4000). Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с каждого из ответчиков –Гаваевой П.В., Сафроновой Г.И. и Суняев И.Ю. в равных долях в пользу Истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере по 4883,72 рублей с каждого ответчика, по требованию о взыскании суммы долга.

С ответчика Захаркина А.В. подлежит взысканию часть расходов, понесенных Истцом на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке.

С ответчика Гаваевой П.В. подлежит взысканию часть расходов, понесенных Истцом на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Гаваевой П. В., Суняеву И. Ю., Сафроновой Г. М. и Захаркину А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» солидарно с Гаваевой П. В., Суняева И. Ю. и Сафроновой Г. М. задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-00372 от 25 февраля 2013 г., заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и Гаваевой П. В., на общую сумму 1 104 310 (один миллион сто четыре тысячи триста десять) рублей 78 копеек, в том числе 998 612 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей) 15 копеек в счет погашения основного долга, 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки в счет задолженности по процентам, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет уплаты неустойки по договору займа.

Обратить взыскание на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска, легковой, идентификационный номер X7LLSRB2HCH537274, модель, № двигателя K7JA710-UJ93566, кузов № X7LLSRB2HCH537274, цвет белый, мощность двигателя: 75 л.с/55,2 кВт, принадлежащего Гаваевой П. В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить цену реализации заложенного имущества в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - Автофургон марки, модели 2747-0000010, 2010 года выпуска, идентификационный номерХЗХ274700А0432751, № двигателя *421600*А0302990*, шасси (рама) №330200А2387674, кузов №330200А0585060, цвет белый, мощность двигателя 106,8 (78,5) л.с., принадлежащего Захаркину А. В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определить цену реализации заложенного имущества в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Гаваевой П. В. 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с Сафроновой Г. М. 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с Суняева И. Ю. 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с Захаркина А. В. 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме вынесено 23.09.2014.

Судья Д.И. Кандрин