Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши                                 02 декабря 2021 г. Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску требований Петько В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Куляшову М. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петько В.А. обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 24.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № под управлением Куляшова М.А. и транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству. 19.11.2020 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ННН №, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 170 100 руб., стоимость годных остатков 37 500 руб. 01.12.2020 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 300 руб. из расчета 50% от определенной суммы ущерба (132 600 руб.).14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования осуществить доплату страхового возмещения в сумме 63 700 руб., а также выплатить неустойку. 20.01.2021 страховщик письмом сообщил о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от понесенного ущерба в соответствии со степенью вины участников ДТП. 04.03.2021 года он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика осуществить доплату страхового возмещения и неустойку. Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2021 ему было отказано в удовлетворении заявления. Считает, что вина в случившемся ДТП полностью лежит на водителе Куляшове, который в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.7 ПДД РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. В момент его непосредственного въезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 66300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в свет возмещения почтовых расходов 500 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, основания иска оставил прежними, предъявив их к соответчику Куляшову М.А. Просит суд взыскать солидарно с Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) и Куляшова М. А. в свою пользу 66 300 рублей; 40 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на услуги представителя; 500 рублей – в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца Петько В.А. –Кондратьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснял, что Петько В.А. на автомобиле Лада, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Он осуществлял поворот налево, выехав на перекресток, остановился, пропуская автомобили, затем завершал маневр. В это время Куляшов М.А. осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что вина Куляшова М.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями Петько В.А., из которых следует, что загорелся жёлтый сигнал светофора, и он начал поворачивать. То есть, на какой сигнал светофора заезжал на перекрёсток Куляшов М.А., Петько В.А., не видел. Вместе с тем из показаний Егорова, следует, что Куляшов М.А. въезжал на перекрёсток именно на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный. Человек даёт подробные объяснения, и говорит, когда он начал трогаться, у него загорелся разрешающий сигнал светофора, он стоял с другой стороны перекрёстка, соответственно, для тех направлений, с которых двигались Куляшов М.А. и Петько В.А., уже горел запрещающий сигнал светофора. Далее, был опрошен Скудаев, он не смог пояснить, на какой сигнал светофора, кто из водителей, как двигался. Из объяснений Мозгового следует, что Куляшов М.А. заезжал на мигающий зелёный сигнал светофора, что опровергаются как раз показаниями Куляшова М.А., который утверждает, что ехал на жёлтый. То есть, он даже не говорит, что ехал на зелёный сигнал, а на мигающий заезжал на перекрёсток. Он говорит, что увидел жёлтый сигнал, и, чтобы не останавливаться, поехал дальше. Таким образом, исходя из совокупности этих объяснений, и следует, что Куляшов М.А. двигался на запрещающий, а именно, на красный сигнал светофора на перекрёстке. Соответственно, его вина полностью доказана, ему уже нельзя было двигаться ни при каком случае, ни при каких обстоятельствах. Соответственно, виноват, однозначно, Куляшов М.А. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика не представлено. Поэтому, полагает, что достаточно объяснений для признания вины Куляшова М.А. и удовлетворения исковых требований Петько В.А. Поскольку экспертизу провести не удалось, назначать в какое-то иное учреждение нет смысла, поскольку недостаточно материалов.

Ответчик Куляшов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина его и Петько в дорожно-транспортном по 50%. Он пересек стоп - линию на зеленый сигнал светофора, на момент столкновения автомобилей горел желтый. Решил проехать перекресток, чтобы не допустить экстренного торможения, поскольку в автомобиле находился ребенок. Автомобиль Петько В.А. на перекрестке до столкновения не видел.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по соглашению в полном объеме. Поскольку вина участников не установлена, размер выплаты составил 50%. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФФ от 26.12.2017 оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен характеру и степени сложности данного спора. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.08.2020 в 15 час. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Куляшова М.А. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением истца Петько В.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 24.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 24.08.2020.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 24.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.13 КРФоАП в отношении Петько В.А. и проведении административного расследования.

Определением инспектора ДПС 24.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КРФоАП в отношении Куляшова М.А. и проведении административного расследования.

В соответствии с актами освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Петько В.А., Куляшова М.А. не установлено.

Из объяснения, данного Петько В.А. при административном расследовании, следует, что 24.08.2020 в 17 час 40 мин. он управлял автомобилем Лада Приора госномер № двигался по ул. Б. Петрова со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Некрасова. Далеее он подъехал к перекрестку ул. Некрасова и ул. Б. Петрова с левым поворотом для того чтобы повернуть на ул. Некрасова. Для него горел запрещающий сигнал светофора, далее, дождавшись разрешительного сигнала светофора, он начал движение, продвинулся около 10 м. и далее остановился для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались во встречном направлении, далее сменился сигнал светофора на желтый, он посмотрел вперед, автомобилей двигавшихся в его направление не увидел, после чего начал движение на ул. Некрасова, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после сразу вышел из автомобиля, чтобы посмотреть что случилось. Время суток было светлее, дорожное покрытие асфальт сухой, в автомобиле находился один, ремнем безопасности был пристегнут.

Из объяснения, данного Егоровым А.Ф. при административном расследовании, следует, что 24.08.2020 около 17 час. 40 мин. он находился за рулем автомобиля Тойота, двигался по ул. Некрасова со стороны пр. Машиностроителей в сторону Б. Петрова. Подъезжая к перекрестку ул. Бурова Петрова - ул. Некрасова, он остановился перед стоп линией в крайнем левом ряду, так как для него горел запрещающий сигнал светофора. На перекрестке находились два автомобиля, которые собирались поворачивать налево на ул. Некрасова. Слева на ул. Б. Петрова остановились автомобили в крайнем левом ряду и в среднем. В это время автомобили начали поворачивать налево. Для него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал потихоньку движение, а через секунду увидел, как по ул. Б. Петрова со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Гоголя по крайней правой полосе выехал белый автомобиль, допустил столкновение с автомобилем, который поворачивал налево в сторону ул. Некрасова, от удара белый автомобиль отбросило в сторону, где он совершил наезд на пешехода. После ДТП он подошел к водителю автомобиля Лада Приора, который поворачивал налево и оставил ему свой номер телефона. Когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, он отпустил тормоз и начал движение, и примерно через секунду произошло столкновение.

Согласно объяснению, данному Мозговым И.А. при административном расследовании, следует, что 24.08.2020 около 17 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Датцун Он-До госномер № двигался по ул. Бурова-Петрова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Некрасова. На перекрестке ул. Некрасова - ул. Б. Петрова он остановился перед перекрестком в крайней левой полосе, так как ему нужно было повернуть налево. Впереди его на перекрестке стояли два автомобиля с левым поворотом. Самый первый был автомобиль Приора. Когда замигал зеленый сигнал светофора автомобиль Приора начал поворачивать налево, в этот момент со встречного направления в прямом направлении по средней или крайней правой полосе двигался белый автомобиль Нисан, который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате произошло столкновение. Сам удар был на желтый сигнал светофора. После ДТП он подошел к водителям и оставил свой номер телефона.

Из объяснения, данного при административном расследовании, Рахманкуловым Д.О.о., следует, что 24.08.2020 в 17:40 он, являясь пешеходом, стоял на перекрестке ул. Б. Петрова - ул. Некрасова на тротуаре, ждал зеленого сигнала светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть. Он находился у <адрес>, собирался перейти дорогу к дому 96, расположенному по ул. Б. Петрова. Неожиданно он увидел, как на него двигается автомобиль с большой скоростью, пытался отбежать в сторону, но у него не получилось, и он почувствовал боль в ногах. Момента столкновения автомобилей на перекрестен он не видел. В момент ДТП на перекрестке находился один. После приехала скорая помощь и увела его в БСМП.

Из объяснения, данного при административном расследовании, Скудаевым С.В. следует, что 24.08.2002 около 17 час. 40 мин. он двигался на автомобиле Мазда СХ-5 по ул. Некрасова в сторону ул. Бурова-Петрова, стоял напротив <адрес> с правым поворотом, ожидал разрешительного сигнала светофора. По ул. Бурова-Петрова со стороны ул. Гоголя двигался автомобиль Лада госномер № который намеревался повернуть налево на улицу Некрасова, а ему на встречу со стороны ул. Дзержинского по ул. Б. Петрова в 1 полосе двигался Ниссан госномер № водитель автомобиль Лада стал завершать маневр, а водитель автомобиля Нисан, двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, от чего автомобиль Ниссан отбросило на тротуар. После чего он повернул на ул. Бурова-Петрова и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на земле лежит мужчина. Как произошел наезд на пешехода, не видел.

Из объяснений, данных Куляшовым М.А. при административном расследовании, следует, что 24.08.2020 около 17 час. 40 мин. в г. Кургане, он управлял автомобилем Ниссан Тиида осуществляя движение по ул. Бурова-Петрова со стороны ул. Дзержинского, в сторону ул. Некрасова - Гоголя со скоростью около 75 км/ч по первой полосе движения из трех имеющихся полос. На момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении находился его сын Матвей в возрасте 4 года, который находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Он, двигаясь в прямом направлении, подъезжал к перекрестку ул. Бурова-Петрова – Некрасова увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, после чего загорелся оранжевый сигнал светофора, и он, чтобы не применять экстренное торможение, так как перед ним не было транспортных средств, решил завершить маневр, проехав перекресток в прямом направлении. Только проехав стоп- линию он увидел что во встречном направлении едет автомобиль, который также завершал маневр – поворот налево в сторону Некрасова. Он, не успев среагировать, увидел, что завершает маневр автомобиль Лада Приора госномер №, с которым произошло столкновение в переднюю часть автомобиля, от чего его отбросило в правую сторону на тротуар, где находился человек, после чего допустил столкновение с деревом. Выйдя из автомобиля, он увидел человека лежащего на земле, как он допустил на него наезд, пояснить не может. После столкновения автомобиль получил механические повреждения. Время суток было дневное, асфальт сухой.

В материалах дела содержится копия графика работы светофорного объекта в зоне дорожно-транспортного происшествия, указано о том, что светофорный объект на перекрестке ул. Б Петрова-Некрасова, работал в штатном режиме.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Петько В.А. по п. 2 ст. 12.13 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Куляшова М.А. по п. 2 ст. 12.12 КРФоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

10.12.2020 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петько В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

10.12.2020 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куляшова М.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

24.08.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по ул. <адрес> отсутствие ограничивающего ограждения перильного типа.

Собственником автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № является истец Петько В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Гражданская ответственность Петько застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Куляшова М.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

По заключению ООО «МЭАЦ» от 19.11.2020 № ННН 3014824363D № рыночная стоимость автомобиля Лада государственный регистрационный знак № до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 170 000 руб., стоимость годных остатков 37 500 руб.

27.11.2020 между АО «СОГАЗ» и Петько В.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3014824363 D №, в соответствии с п. 3 которого страховщик и заявитель достигли согласия о размере ущерба причиненного транспортному средству – 132 600 руб.

На основании п. 3 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в долях соответствующих установленной степени вины исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

01.12.2020 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 300 руб. из расчета 50% от определенной суммы ущерба (132 600 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2020.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования осуществить доплату страхового возмещения в сумме 63 700 руб., а также выплатить неустойку.

20.01.2021 страховщик письмом сообщил о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от понесенного ущерба в соответствии со степенью вины участников ДТП.

04.03.2021 Петько В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика осуществить доплату страхового возмещения и неустойку.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Петько В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением К. городского суда от 30.04.2021 с Куляшова М.В., Петько В.А. солидарно в пользу Рахмонкулова Ж.О. у. взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 20.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 в 17 час. 40 мин. в г. Кургане в районе <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением Куляшова М.А. и Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением Петько В.А., определить, на какой сигнал светофора водитель автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер №, пересек стоп - линию либо осуществил выезд на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей); 2) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 в 17 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением Куляшова М.А. и Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением Петько В.А. определить имел либо не имел водитель автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный номер № техническую возможность остановиться перед стоп - линией, либо не осуществлять выезд на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), не прибегая к экстренному торможению, в случае движения на запрещающий сигнал светофора (красный, желтый).

Проведение экспертизы поручено ИП Бавыкину А.А.

Согласно ответу Бавыкина В.В. указано, что качество СД - диска с фрагментом видеозаписи момента ДТП очень низкое, что не позволяет определить исходные данные для ответа на поставленные вопросы, иные материалы дела так же не содержат достаточной информации, в связи с чем сообщает о невозможности дать заключение ввиду недостаточности материалов для проведения исследования.

В ходе административного расследования виновность водителей в произошедшем ДТП установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания лиц, участвующих в деле, в их совокупности к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водители, двигаясь в светлое время суток при хорошей видимости дороги, нарушили п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения": не предприняли меры к торможению вплоть до полной остановки транспортных средств и допустили столкновение, и при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии равной 50% в отсутствии доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, при установлении судом степени вины в размере 50%, оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания с Куляшова М.А. в пользу Петько В.А. суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при установленных обстоятельствах, также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Петько В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петько В. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Куляшову М. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Судья Л.А. Медведева