Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2012 ~ М-1678/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1538/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

представителя истца - ПК «Партнёр» Курамшина В.Ш., представившего доверенность от 17.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Партнёр» к Шишову Д.В., Карпову А.А., Шишову А.В. о наложении ареста на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI FX 35, принадлежащий Стручкову В.В., взыскании судебных расходов,

установил:

ПК «Партнёр» обратился в суд с иском к Шишову Д.В., Карпову А.А., Шишову А.В. о наложении ареста на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI FX 35, принадлежащий Стручкову В.В., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.11.2010 между ПК «Партнёр» и Шишовым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Шишову Д.В. заём в размере <данные изъяты> руб. С целью обеспечения возврата займа Кооперативом заключены договоры поручительства с Карповым А.А. и Шишовым А.В., согласно которым они отвечают перед Кооперативом за исполнение Шишовым Д.В. обязательств, возникших по договору займа № от 29.11.2010.

Кроме того, заключены договоры залогов, согласно которым автомобили INFINITI FX35, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Шишову Д.В., и автомобиль «Форд-Мондео», залоговой стоимостью 450 000 руб., принадлежащий Шишову А.В., будут находиться в залоге у Кооператива до полного погашения сумм займа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21.02.2012, вступившим в законную силу 29.03.2012, с Шишова Д.В., а также поручителей Карпова А.А. и Шишова А.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу ПК «Партнёр».

До настоящего времени в счёт погашения задолженности денежных средств не поступало.

Согласно сведениям из ОСП по Пролетарскому району г. Саранска автомобиль INFINITI FX35, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Шишову Д.В., в настоящее время продан Стручкову В.В., зарегистрированному по месту жительства в Тамбовской области.

Просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки INFINITI FX35, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Стручкову В.В., зарегистрированному по адресу: Тамбовская область, <адрес>.

Взыскать с Шишова Д.В. в пользу ПК «Партнёр» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ПК «Партнёр» Курамшин В.Ш. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

В судебное заседание ответчики Шишов Д.В., Карпов А.А., Шишов А.В., третье лицо Стручков В.В., судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПК «Партнёр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ПК «Партнёр» и Шишовым Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Шишову Д.В. заём а размере <данные изъяты> руб. С целью обеспечения возврата займа Кооперативом заключены договоры поручительства с Карповым А.А. и Шишовым А.В., согласно которым они отвечают перед Кооперативом за исполнение Шишовым Д.В. обязательств, возникших по договору займа № от 29.11.2010.

29.11.2010 между ПК «Партнёр» и Шишовым Д.В. заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения Шишовым Д.В. обязательства по возврату денежного займа № на сумму <данные изъяты> руб. последним заложен принадлежащий ему автомобиль INFINITI FX35, залоговой стоимостью 800 000 руб. Залогодержателем по договору выступает ПК «Партнёр», при этом предмет залога согласно договору остаётся у залогодателя Шишова Д.В. (л.д. 8-10).

Согласно п. 5.1. договора взыскание на предмет залога по настоящему договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и целевых взносов.

Согласно п. 5.2. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по договору займа в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге предмета залога; невыполнения залогодателем обязанностей, установленных настоящим договором о страховании предмета залога; невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательство по возврату денежного займа исполнялось Шишовым Д.В. ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21.02.2012, вступившим в законную силу 29.03.2012, с него, а также поручителей Карпова А.А. и Шишова А.В. взыскана задолженность по договору займа на сумму 812 558 руб. (л.д. 5-7).

Согласно представленной справке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.04.2012 автомобиль INFINITI FX35 зарегистрирован за Стручковым В.В. Дата рождения, ПТС № от 29.12.2011 (л.д. 15).

Суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, судом установлено, что в силу исполнения залогодателем Шишовым Д.В. обязательств перед ПК «Партнёр» по кредитному договору ненадлежащим образом у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI FX35.

Шишов Д.В. нарушил требование п. 4.3.1 договора залога, совершив без предварительного согласования с залогодержателем ПК «Партнёр» отчуждение предмета залога – автомобиля путём продажи Стручкову В.В.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Суд, рассматривая настоящее дело, придерживается правовой позиции, отражённой в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. № 16-В11-24, и делает вывод о том, что Стручков В.В., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что независимо от того, является ли Стручков В.В. добросовестным приобретателем или нет, но в данном случае имеет первостепенное значение право ПК «Партнёр» на обеспечение исполнения Шишовым Д.В. обязательства перед ним. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ПК «Партнёр» и обращает взыскание на залоговое имущество – автомобиль INFINITI FX35, принадлежащий в настоящее время Стручкову В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платёжным поручением № 248 от 24.05.2012 подтверждается, что ПК «Партнёр» за подачу настоящего искового заявления уплатил 4 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Шишова Д.В. в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПК «Партнёр» к Шишову Д.В., Карпову А.А., Шишову А.В. о наложении ареста на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI FX 35, принадлежащий Стручкову В.В., взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки INFINITI FX35, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Стручкову В.В., зарегистрированному по адресу: Тамбовская область, <адрес>.

Взыскать с Шишова Д.В. в пользу ПК «Партнёр» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина