Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-177/2017 (33-31757/2016;) от 08.11.2016

Судья Васильева М.В. Дело № 33-177/2017(33-31757/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Чернышова С.А.

на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Чумериной А. П. к Чернышову С. А. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Белкина Р.С., представителя ответчика – Борисова А.К., судебная коллегия

установила:

Чумерина А.П. обратилась в суд с иском к Чернышову С.А. о возмещении вреда, указав, что в мае 2015 года, а затем повторно в августе 2015 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно актам, составленным ООО «Жилинвест» <данные изъяты> и <данные изъяты>, залитие произошло по вине собственника вышерасположенной <данные изъяты> Чернышова С.А. из-за неправильно установленного козырька кондиционера. В соответствии с составленным ИП Мусориным отчетом, стоимость причиненного ей ущерба составляет 86000 рублей. За проведение оценки ею уплачено 13072 рублей. Кроме того, действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в срочном проведении ремонтных работ и бездействии ответчика по выплате возмещения причиненного ущерба, который она оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного Чумерина А.П. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 86000 рублей, убытки в размере 13072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей.

В судебном заседании Чумерина А.П. иск поддержала.

Чернышов С.А. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от <данные изъяты> с исправлениями, внесенными определением суда от <данные изъяты>, иск Чумериной А.П. удовлетворен частично, в ее пользу с Чернышова С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры в мае и августе 2015 года, 86000 рублей, убытки в размере 7620 рублей 37 копеек и судебные расходы в размере 8170 рублей, а всего 101790 рублей 37 копеек. В иске Чумериной А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов С.А.просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы материального ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной <данные изъяты> по тому же адресу является ответчик.

В мае 2015 года, а затем в августе 2015 года в квартире истицы произошел залив.

Согласно актам обследования технического состояния помещения после залива от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленным ООО «Жилинвест», залитие квартиры истицы произошло из-за неправильно установленного козырька кондиционера собственником <данные изъяты>. В результате указанных залитий, квартире истицы был причинен ущерб.

Из представленного истицей отчета <данные изъяты>-УИМ, составленного ИП Мусориным В.В., усматривается, что размер причиненного ей материального ущерба, нанесенного внутренний отделке квартиры, составляет 86000 рублей. За составление отчета Чумериной А.П. была оплачена денежная сумма в размере 7200 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что виновным в залитии квартиры истицы является Чернышев С.А., который доказательств иного суду не представил и с которого в пользу Чумериной А.П. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 86000 рублей и убытки в размере 7200 рублей.

Также суд признал обоснованным и удовлетворил требование истицы о возмещении ей убытков, связанных с извещением ответчика о времени осмотра специалистом последствий залива её квартиры в размере 420 рублей 37 копеек.

Оснований для взыскания с Чернышева С.А. в пользу Чумериной А.П. компенсации морального вреда суд не нашел, указав, что моральный вред представляет из себя физические и (или) нравственные страдания лица, однако истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком как физических, так и нравственных страданий в результате залива её квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3170 рублей и расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части возмещения истице убытков, расходов по оплате юридических услуг и отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и оснований для его отмены в названной части не усматривает.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, ответчик оспаривает причину залива квартиры истицы и выражает несогласие со стоимостью ремонта, определенной ИП Мусориным В.В.

В этой связи для проверки доводов жалобы судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не присутствовал, а, следовательно, был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в обоснование своих возражений на иск.

По заключению экспертизы, составленному экспертом АНО «Центр экспертиз «Судебный эксперт», установить причину заливов квартиры истицы не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41082 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину в заливе квартиры истицы, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный повреждением квартиры истицы вследствие залива, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить ответчик.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истице вреда определен судом неверно, поэтому считает решение суда в указанной части подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 41082 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.98 ГПК РФ. В данном случае, исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины составит 1648 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года изменить в части размера суммы материального ущерба и размера госпошлины, подлежащих взысканию с Чернышова С. А. в пользу Чумериной А. П., указав, что взысканию подлежит ущерб в размере 41082 руб. и госпошлина в размере 1648 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: