Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2017 ~ М-1500/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2243/17

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года                     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой ЛП к Басову ИС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерендяева Л.П. обратилась в суд с иском к Басову И.С., которым первоначально просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения бед предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ее квартире зарегистрирован с 04.12.2014 года в качестве члена семьи ее дочери ответчик Басов И.С. Позднее <дата> брак между дочерью Басовой Н.Г. и ответчиком был расторгнут, тем самым он перестал быть членом и ее семьи. Ответчик членом семьи истца никогда не являлся. Однако, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться в добровольном порядке. Ответчик не несет расходы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик угрожает ей и ее дочери, ломится в квартиру. В связи с неадекватным поведением ответчика истец и ее дочь боятся проживать с ним. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу улучшить жилищные условия. Таким образом, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой.

Определением суда от 27.07.2017 года принят отказ истца Дерендяевой Л.П. от исковых требований к Басову И.С. в части выселения ответчика из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без представления другого жилого помещения. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, производство по делу в части указанных исковых требований Дерендяевой Л.П. к Басову И.С. прекращено.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.

В судебном заседании истец Дерендяева Л.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Басов И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Белоковыльская П.А., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, исковые требования не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала.

Третье лицо Басова Н.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что с Басовым И.С. познакомилась, когда он находился в местах лишения свободы, ждала его 9 лет. В спорной квартире ответчик был зарегистрирован после освобождения его из мест лишения свободы, сказал, что если отношения у них не сложатся, то сам выпишется. После освобождения он начал пить, приводил своих друзей, однажды даже накинулся на ребенка, после чего она решила с ним развестись. Брак между ними был зарегистрирован в 2006 году в колонии, а расторгнут <дата>. Имеет сына Басова Р.И., но ответчик не является его отцом. В настоящее время проживает в спорной квартире с сыном, оплачивает коммунальные услуги, ответчик в ней не проживает, вывез свои вещи. Брачные отношения между ними фактически прекращены в ноябре 2016 года, тогда же он выехал из спорной квартиры.

Представитель третьего лица МВД по УР, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО9 суду показала, что живет с истцом в одном доме, является ее соседкой. Ответчика Басова И.С. видела с Наташей, он проживал с ней в квартире, примерно с августа 2014 года. В настоящее время он в квартире не проживает, выехал примерно в октябре 2016 года. Он выехал из квартиры, потому что они с ФИО5 развелись. После того как он выехал, видела его у подъезда, он разговаривал с Наташей, требовал деньги, последний раз это было в июне 2017 года, видела, что она его боится, предложила вызвать полицию. Басов И.С. требовал вселить его в квартиру, он требовал от Наташи деньги, потому что ему негде жить. Была в спорной квартире иногда, до 2014 года, заходила к Наташе. После 2016 года заходила к Наташе один раз. Ответчик увез все вещи из квартиры, квартира была пустая. Со слов ФИО5 ей известно, что коммунальные услуги оплачивает ФИО5. В настоящее время проживет в квартире ФИО5 с сыном. Ключей от квартиры у Басова И.С. нет, так как истец с дочерью поменяли замки. Ответчик периодически приходит, просит его вселить в спорное жилое помещение, говорит, что так как он там прописан, он имеет право там жить.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является подругой дочери истца, они дружат около 5 лет. Знакома Басовым И.С., это бывший муж ФИО5, она их познакомила. Когда они познакомились, ФИО5 проживала по <адрес>, тогда там с ней проживал ФИО4 В настоящее время они совместно не проживают, потому что они расторгли брак. Ей точно не известно, когда фактически брачные отношения были прекращены. Знает, что перед разводом они сильно ругались, он поднимал на нее руки. После этого он в квартиру вселиться пытался, просил его простить, говорил что исправится. У него раньше был доступ в квартиру, в настоящее время нет, так как ФИО5 поменяла дверь. Вещей Басова И.С. в квартире нет. Коммунальные платежи оплачивает ФИО5. Басов И.С. последний раз пытался вселиться в квартиру летом этого года.

В судебном заседании при даче заключения по делу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчика Басова И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Дерендяевой Л.П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска УР Кирилловой Л.А. <дата>.

В соответствии с поквартирной карточкой по состоянию на <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: дочь собственника Басова Н.Г. с <дата>, зять собственника Басов И.С. с <дата>, внук собственника Басов Р.И. с <дата>, все по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I№, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР <дата>, брак между Басовым И.С. и ФИО19 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР о расторжении брака от <дата>. После расторжения брака ей присвоена фамилия - «ФИО16». Факт заключения брака между указанными гражданами <дата> и его последующего расторжения подтверждается, в том числе, сведениями из паспорта гражданина РФ Басовой Н.Г. серии <данные скрыты>, выданного отделом УФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска <дата>.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ <дата>, Басов РИ родился <дата>. Матерью ребенка указана ФИО12, в строке об отце стоит прочерк.

По имеющимся сведениям МВД по УР Басов И.С. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» № от <дата> подтверждено, что Басов И.С. на <дата> зарегистрированного недвижимого имущества в г. Ижевске не имел.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Басов И.С. на праве собственности объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно представленным квитанциям Басова Н.И. в полном объеме исполняет обязанность по оплате поставляемых в спорное жилое помещение коммунальных услуг.

Из объяснений истца, третьего лица и показаний свидетелей установлено, что ответчик ранее проживал в спорном жилом помещении, поскольку являлся супругом дочери собственника, был вселен в спорное жилое помещение <дата>. В связи с прекращением брачных отношений с дочерью собственника спорного жилого помещения, ответчик добровольно выехал из него в ноябре 2016 года, вывез принадлежащие ему вещи.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, третьего лица, свидетельских показаний, содержания искового заявления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерендяевой Л.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что действующее жилищное законодательство, в первую очередь, связывает наличие статуса члена семьи собственника с фактическим проживанием лица совместно с собственником, и, лишь затем, с наличием родственных отношений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Басов И.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, о чем свидетельствует тот факт, что дочь истца и ответчик, состояли в брачных отношениях, проживали совместно в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство в период с момента освобождения ответчика из мест лишения свободы за совершенное преступление до прекращения брака. Таким образом, ответчик приобрел равное с собственником право пользования спорным жилым помещением на весь период его проживания.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив приведенные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратив, таким образом, семейные отношения с одним из членов семьи собственника жилого помещения. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство ни с истцом, ни с членами ее семьи не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть, отношения, характерные для членов одной семьи, стороны не поддерживают. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, бремя по оплате коммунальных услуг он не несет. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, не связан с намерением сохранить право пользования спорным жилым помещением истца, обусловлен стремлением ответчика изменить свое место жительства. При таких обстоятельствах, с момента прекращения семейных отношений с членом семьи собственника жилого помещения, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Обсуждая возможность сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный период, суд учитывает, что, прекратив семейные отношения с членом семьи собственника и выехав из спорного жилого помещения ответчик не выразил намерения сохранить право пользования им, не оставил вещи в спорном жилом помещении, что свидетельствовало бы о наличии такого намерения, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, судом не установлены, поскольку отсутствует возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи собственника жилого помещения в настоящее время не является, основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по пользованию ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не достигалось. При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании Басова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ответчика по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР» регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Из изложенного следует, что регистрация ответчика в жилом помещении в настоящее время не имеет правоустанавливающего значения, поскольку наличие регистрации гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенным положениям соответствуют положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением обусловливает снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Таким образом, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, доказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования, суд полагает заявленные Дерендяевой Л.П. исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяевой ЛП к Басову ИС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Басова ИС, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Басова ИС с регистрационного учета по адресу: <адрес> органами Управления по вопросам миграции МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «27» сентября 2017 года.

Судья    :                                 Т.О. Фокина