Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-4271/2011;) ~ М-3642/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

с участием адвоката Колпакова А.К.,

при секретаре Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой М.В. к Козюковой Т.Л. об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании строения садовым домом, о сносе садового дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошевая М.В. обратилась в суд с иском к Козюковой Т.Л. об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение, о признании строения садовым домом, о сносе садового дома.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, истец Кошевая М.В. и ее представитель – адвокат Колпаков А.К., поддержав иск в суде, ссылаются на следующее.

Кошевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0601037:0017, по адресу: <адрес>, и расположенные на нем: садовый дом №-а, общей площадью 15,80 кв.м, и садовый дом №, общей площадью 11,70 кв.м. Собственником смежного земельного участка №, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:16:06 01 037:0025, и находящихся на нем садового дома, лит.А, общей площадью 46,9 кв.м, хозяйственного строения, лит.Г, площадью застройки 23,1 кв.м, и хозяйственного строения, лит.№, площадью застройки 21,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является Козюкова Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Козюковой Т.Л. и третьим лицом Тереховой Л.В. Однако, фактически садовым домом на земельном участке ответчика Козюковой Т.Л. являются садовый дом лит.А и зарегистрированное, как хозяйственное, строение лит.№, и он имеет общую площадь 65.4 кв.м, Кроме того, к этому садовому дому, общей площадью 65 кв.м, по зафасаду пристроено хозяйственное строение лит.Г1, площадью застройки 22,2 кв.м, в результате все строение имеет общую длину стен вдоль смежной границы с участком №, принадлежащем Кошевой М.В., 11 метров, скат крыши ориентирован также в сторону участка № – Кошевой М.В., что приводит к тому, что вода и снег с крыши такого садового дома попадают на земельный участок № - Кошевой М.В., что портит забор, делает невозможным Кошевой М.В. использование части ее земельного участка № вдоль границы с земельным участком № для посадки цветов, кустарников вследствие затенения и переувлажнения этой части земельного участка. Как указывает истец Кошевая М.В., Терехова Л.В., будучи собственником с 2004г. земельного участка №, в ее отсутствие и без ее ведома, в 2006г. построила на своем земельном участке № двухэтажный садовый дом (рубленный из бруса, на столбчатом фундаменте), общей площадью 65,4 кв.м., зарегистрированный ею ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной декларации об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как садовый дом, 2-этажный, общей площадью 50 кв.м, и хозяйственное строение, 1-этажное, общей площадью 25,20 кв.м. Впоследствии к построенному двухэтажному садовому дому, общей площадью 65,4 кв.м, Терехова Л.В. перенесла из другого места участка имевшееся на нем хозяйственное строение, пристроив его в зафасадной части к садовому дому, общей площадью 65,4 кв.м. Впоследствии, до отчуждения земельного участка и строений на нем Козюковой Т.Л., Терехова Л.В. зарегистрировала свое право собственности на садовый дом, лит.А, общей площадью 46,9 кв.м, хозяйственное строение, лит.Г, площадью застройки 23,1 кв.м, и хозяйственное строение, лит.№, площадью застройки 21,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, хотя фактически строения, лит.№, являются единым строением - садовым домом, общей площадью 65,4 кв.м, признаками единства которого служат: общий фундамент, единая конструкция стен, общая крыша. Расстояние от стен указанного садового дома до границы участков сторон составляет 1,034-1,050 метра, скат крыши ориентирован на участок истца. садовым домом, общей площадью 65,4кв.м, Действиями Тереховой Л.В. были нарушены права истца Кошевой М.В. как собственника смежного земельного участка. При покупке земельного участка и садового дома ответчик Козюкова Т.Л. не могла не видеть, что садовый дом возведен Тереховой Л.В. в непосредственной близости от смежной границы земельных участков № и №. Согласно Своду правил 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действующих с мая 2011г., актуализированная редакция СНИП 30-02-97*, расстояние от жилого (садового) дома до забора должно быть не мене трех метров (п.6,7), по факту - расстояние составляет чуть больше одного метра. Ответчиком нарушается п.6.7 Свода правил. Из-за нарушений Свода правил ответчиком уменьшается рыночная стоимость и ценность земельного участка и садового дома истца. В случае страхования такое близкое расположение приведет к увеличению страховой премии из-за риска пожара. Несмотря на то, что сливы на садовом доме ответчика имеются, желоба установлены не профессионально, вода, не попадая в желоб, стекает на землю и попадает на участок истца. Истцом во внесудебном порядке была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости ее земельного участка, которая составила 63324$ или 1992141 рубль. Потеря рыночной стоимости по состоянию на 2010г. составляет 10% или 221000руб. в связи с нарушением Свода правил ответчиком.

Истец Кошевая М.В. просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Тереховой Л.В. на хозяйственное строение, общей площадью 25,2кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя Тереховой Л.В., которое до продажи Козюковой Т.Л. было зарегистрировано Тереховой Л.В. на свое имя как хозяйственное строение лит.Г с площадью застройки 23.2кв.м; признать строение по адресу: <адрес>, обшей площадью 65,4кв.м – садовым домом; обязать ответчика Козюкову Т.Л. устранить нарушение прав собственника, путем сноса этого садового дома.

Ответчик Козюкова Т.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из письменных объяснений, представленных в суд, следует, что ответчик Козюкова Т.Л. иск не признала, исходя из следующего: право собственности Козюковой Т.Л. на нежилые строения зарегистрировано в установленном порядке, требований о признании недействительным зарегистрированного права никем не предъявлено. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее – Кошевой М.В. права на земельный участок нарушены. Кроме того, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер, требования по расстоянию от нежилого строения до забора истца ответчиком не нарушены, поскольку указанное расстояние составляет чуть более 1 метра. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козюковой Т.Л.

Представитель ответчика Козюковой Т.Л. - Прохоров А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик Козюкова Т.Л. имеет в собственности земельный участок для садоводства площадью 400кв.м, садовый дом лит.А площадью 46,9кв.м, хозяйственное строение лит.№ площадью 23,1кв.м, хозяйственное строение лит.№ площадью 21,8кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данные строения были предметом договора купли-продажи, заключенного между Тереховой Л.В. и Козюковой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ Площади данных строений указаны также в кадастровых паспортах, то есть: садовый дом лит.А - 46,9кв.м, хозблок лит.Г-23,1кв.м, хозблок лит.Г1-21,8кв.м. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, какими документами подтверждается право собственности Тереховой Л.В. на данные строения: свидетельствами о государственной регистрации права от 2011г.: №, №. Указание на хозяйственное строение площадью 25,2кв.м отсутствует в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика - Прохоров А.С. указывает, что оспариванию подлежат зарегистрированные права на недвижимое имущество, а не правоподтверждающий документ - свидетельство. Принадлежащие Козюковой Т.Л. строения с лит.№ имеют кадастровые паспорта, данные объекты поставлены на государственный кадастровый учет. Отказа в постановке на учет и отказа в регистрации права в связи с тем, что садовый дом - единое целое строений лит.№ и лит.№, ни от органа кадастрового учета ни от органа государственной регистрации прав не поступало. Хозяйственное строение лит.№ находится на расстоянии более 1метра от смежной границы между участками № и №, что соответствует нормам и правилам в момент ее возведения. Скат крыши действительно направлен в сторону земельного участка истца, но ответчиком оборудованы сливы, по сливам вода стекает в емкость и не попадает на участок истца, переувлажнение почвы не происходит, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, те нарушения, о которых заявляет истец: направление ската крыши, заболачивание - не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не указано, какие ее права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, считая, что отсутствуют какие-либо нарушения прав Кошевой М.В. как собственника недвижимого имущества (<данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тереховой Л.В.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Кошевой М.В. поддержал (<данные изъяты> Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда <данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» в суд не явился, о явке извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (<данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной строительно-технической экспертизы, архивные гражданские дела: №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника, №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника, №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и о сносе садового дома, рассмотренные Ногинским городским судом <адрес>, имеющиеся в них письменные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, проведенной по гражданскому делу №г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кошевой М.В., исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" №66-ФЗ от 15.04.1998г.).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Кошевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенные на нем: садовый дом № общей площадью 15,80 кв.м, и садовый №, общей площадью 11,70 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В силу ст.60, ч.2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ истец Кошевая М.В., как собственник земельного участка и садового дома, может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Смежный земельный участок №, площадью 400 кв.м, и находящиеся на нем строения в <адрес> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности Тереховой Людмиле Владимировне, которая, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и поданной Тереховой Л.В. декларации об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на садовый дом, 2-этажный, общей площадью 50 кв.м, хозяйственное строение, 1-этажное, общей площадью 25,20 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом и хозяйственное строение (гражданское дело №г. л<данные изъяты>).

Впоследствии Терехова Л.В., в 2006г., завершила строительство на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» садового дома, общей площадью 65,4 кв.м, к зафасадной части которого пристроила хозяйственное строение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Игнашовым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника (гражданское дело №г. <данные изъяты>), на земельном участке № (прежний собственник Терехова Л.В., в настоящее время собственник – Козюкова Т.Л.) по правоустанавливающим документам имеются садовый дом, 2-этажный, общей площадью 50 кв.м, хозяйственное строение, 1-этажное, общей площадью 25,20 кв.м, а фактически находятся - садовый дом по осям 1-3/А-Б, общей площадью 65,4 кв.м, и строение в осях 1-2/В-Г с площадью застройки 22,2 кв.м. Строение по осям 1-3/А-Б является садовым домом, единым строением, переоборудованным на два помещения, с отдельными выходами по осям 1-2/А-Б и 2-3/А-Б; признаками единства строения служат: общий фундамент, единая конструкция стен, общая крыша.

После проведения указанной экспертизы, когда определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кошевой М.В. был оставлен без рассмотрения (гражданское дело №г. <данные изъяты>), Терехова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ провела первичную инвентаризацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №. Из копии технического паспорта на указанный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на садовый дом, 2006 года постройки, 2-этажный: лит.А-основное строение из бруса, общей площадью 46,9 кв.м, лит.Г-хозблок из бруса, 1-этажный, площадью застройки 23,1 кв.м, лит.Г1-хозблок, 1-этажный, стены каркасно-обшивные с двух сторон, площадью застройки 21,8 кв.м, лит.Г2-артскважина, лит.1-забор, лит.2-забор (л.д.118-124).

По результатам первичной инвентаризации, на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Тереховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт на жилое строение (садовый дом), лит.А, 2-этажный, площадью 46,9 кв.м (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Л.В. выданы кадастровые паспорта на хозблок лит.Г, 1-этажный, площадью застройки 23,1 кв.м, и на хозблок лит.Г1, 1-этажный, площадью застройки 21,8 кв.м (<данные изъяты>), и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тереховой Л.В. на указанный садовый дом, общей площадью 46,9 кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тереховой Л.В. на хозблок лит.Г, площадью застройки 23,1 кв.м, и на хозблок лит.Г1, площадью застройки 21,8 кв.м, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л<данные изъяты>).

Однако, результаты первичной инвентаризации, отраженные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в выданных Тереховой Л.В. кадастровых паспортах: ДД.ММ.ГГГГ - на жилое строение (садовый дом), лит.А, 2-этажный, площадью 46,9 кв.м (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - на хозблок лит.Г, 1-этажный, площадью застройки 23,1 кв.м, и на хозблок лит.Г1, 1-этажный, площадью застройки 21,8 кв.м (<данные изъяты>), противоречат результатам судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Игнашовым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника (гражданское дело №г. <данные изъяты>), то есть до проведения первичной инвентаризации и до выдачи кадастровых паспортов, из которого фактически следует, что садовый дом имеет общую площадь 65,4 кв.м, и строение лит.Г с площадью застройки 23,1кв.м, зарегистрированное как хозяйственное, является составной частью садового дома, а хозяйственное строение лит.Г1 (по заключению указанной экспертизы с площадью застройки 22,2 кв.м) пристроено к зафасаду садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Л.В. и Козюковой Т.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом и хозяйственными строениями (<данные изъяты>

Предметом указанного договора купли-продажи являются: земельный участок площадью 400кв.м, с кадастровым номером №, и размещенные на нем: садовый дом, состоящий из основного двухэтажного строения из бруса, общей площадью 46,9кв.м, в том числе площадь застройки – 24,9кв.м, одноэтажное каркасно-обшитое с двух сторон хозяйственное строение общей площадью 21,8кв.м, одноэтажное хозяйственное строение из бруса площадью 23,1кв.м, арт.скважина, забор, расположенные по адресу: <адрес>, ст. , СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. (<данные изъяты>). Передача Тереховой Л.В. Козюковой Т.Л. указанных объектов недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (<данные изъяты>).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ответчиком Козюковой Т.Л. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исследовав перечисленные письменные доказательства; заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Игнашовым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника (гражданское дело №г. <данные изъяты>); заключение № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» Кононыхиным А.С. и Игнашовым Д.А. по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что фактически на земельном участке ответчика Козюковой Т.Л. за № в СНТ «<данные изъяты>» расположен садовый дом, общей площадью 65,4кв.м, и хозяйственное строение, пристроенное к зафасадной части указанного садового дома.

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» Кононыхиным А.С. и Игнашовым Д.А. по данному делу (<данные изъяты>), и заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Игнашовым Д.А. по гражданскому делу №г. по иску Кошевой М.В. к Тереховой Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника (гражданское дело №г. <данные изъяты>), на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» фактически находятся - садовый дом по осям 1-3/А-Б, общей площадью 65,4 кв.м, и хозяйственное строение в осях 1-2/В-<адрес> по осям 1-3/А-Б является садовым домом, единым строением, переоборудованным на два помещения, с отдельными выходами по осям 1-2/А-Б и 2-3/А-Б; признаками единства строения служат: общий фундамент, единая конструкция стен, общая крыша.

Из анализа указанных заключений судебных строительно-технических экспертиз, технического паспорта на садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых паспортов на садовый дом лит.А от ДД.ММ.ГГГГ и на хозблоки лит.Г и лит.Г1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый дом по осям 1-3/А-Б, общей площадью 65,4 кв.м (в которую не входит площадь балкона на 2-м этаже – 2,1 кв.м) соответствует по расположению, согласно технической документации (техническому паспорту и кадастровым паспортам), садовому дому лит.А и хозблоку лит.Г; имеются незначительные расхождения в линейных размерах и площадях помещений строения, лит.А, общей площадью 49,6 кв.м, указанных в технической документации на него, и в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Игнашовым Д.А. по гражданскому делу №г.

Суд считает, что в технической документации (техническом паспорте и кадастровых паспортах) единое строение с общим фундаментом, единой конструкцией стен, общей крышей по осям 1-3/А-Б, общей площадью 65,4 кв.м, являющееся садовым домом, ошибочно указано как два объекта недвижимости – садовый дом лит.А, общей площадью 46,9 кв.м, и хозблок лит.Г, площадью застройки 23,1 кв.м, и неверно указаны линейные размеры и площади помещений строения, лит.А, общей площадью 49,6 кв.м, в этой части доверяет заключениям судебных строительно-технических экспертиз.

Оценивая заключения указанных судебных строительно-технических экспертиз, суд находит их обоснованными и объективными. Эксперты Игнашов Д.А. и Кононыхин А.С. имеют специальные познания в области строительства, геодезии и землеустройства, компетентны проводить судебные строительно-технические экспертизы. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы заключений экспертиз соответствуют имеющимся письменным доказательствам, основаны на объективных данных, полученных в результате непосредственного осмотра экспертами земельных участков и строений сторон, заключения являются научно-обоснованными.

Учитывая изложенное, суд не доверяет имеющемуся в материалах гражданского дела №г. экспертному заключению ООО «Центр проектирования и строительства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по постройке на участке № в СНТ «<данные изъяты>» (гражданское дело №г. л.д.94,95-97) о том, что строение с кадастровым номером №, зарегистрированное как хозяйственное, является таковым, так как одноэтажное, отделено от основного строения капитальной стеной, имеет односкатную крышу, незаглубленные столбчатые фундаменты, не отапливается и используется для хранения инвентаря и стройматериалов, поскольку судом указанному ООО судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, оно противоречит заключениям судебных строительно-технических экспертиз, которым суд доверяет, оно не является научно-обоснованным, не является мотивированным, из него не следует, что экспертом, инженером <данные изъяты>, подписавшей это заключение, или генеральным директором этого ООО Мелентьевым А.М., утвердившим это заключение, были исследованы какие-либо объекты или какие-либо документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке № ответчика Козюковой Т.Л. имеется садовый дом, общей площадью 65,4 кв.м, являющийся единым строением, поскольку имеет общий фундамент, единую конструкцию стен и общую крышу, к которому в зафасадной части пристроено хозяйственное строение.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» установлено, что расстояние от указанного садового дома, расположенного на земельном участке №, принадлежащем Козюковой Т.Л., до границы со смежным земельным участком №, принадлежащим Кошевой М.В., составляет от 1,03 до 1,05м, при том, что нормативное расстояние – 3,00м.

Сводом правил 53.13330.2011. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. №849, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

С учетом изложенного, судом установлено, что при возведении садового дома на земельном участке № ответчика Козюковой Т.Л. нарушено минимальное расстояние до границы смежного земельного участка № истца Кошевой М.В. по санитарно-бытовым условиям.

Факт того, что скат крыши на садовом доме ответчика Козюковой Т.Л. ориентирован на земельный участок № истца Кошевой М.В. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что противоречитСводу правил 53.13330.2011. "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Однако, довод истца Кошевой М.В. о том, что данное нарушение приводит к затенению и заболачиванию ее земельного участка, не нашел своего подтверждения. Из заключения № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» Кононыхиным А.С. и Игнашовым Д.А. по данному делу, следует, что при проведении экспертизы видимых следов переувлажнения, заболачивания земельного участка № истца Кошевой М.В. не было; из фотографий садового дома Козюковой Т.Л. (гражданское дело №г. л.д.32-34) следует, что скат крыши садового дома Козюковой Т.Л. действительно направлен в сторону земельного участка № истца Кошевой М.В., но на крыше садового дома ответчика Козюковой Т.Л. оборудованы желоба и сливы, по которым вода стекает в емкость и не попадает на участок истца. Доказательств обратного истец Кошевая М.В. суду не представила.

В обоснование доводов истца Кошевой М.В. о том, что нарушение минимальных расстояний от садового дома ответчика до границы с земельным участком истца ее права владения, пользования и распоряжения ее земельным участком нарушаются ответчиком, истец Кошевая М.В. представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ст. , СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в целях решения спорных имущественных вопросов в суде», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) без учета существующего нарушения прав собственника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2213490руб., а рыночная стоимость земельного участка истца с учетом существующего нарушения прав собственника меньше на 10%, что составляет 1992141руб. (<данные изъяты>). Суд принимает указанный довод истца Кошевой М.В., поскольку доказательств обратного ответчиком Козюковой Т.Л. суду не представлено.

Довод истца Кошевой М.В. о том, что нарушение минимальных расстояний от садового дома ответчика до границы с ее земельным участком значительно увеличивает страховую премию в случае добровольного страхования недвижимости истца, нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из письма ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г. л.д.24), специалистами произведен расчет страховой стоимости строений, находящихся на земельном участке № в СНТ «ГСПИ-10»; учитывая близость строящегося дома на участке № к границе участка №, нарушение СНИП 39-02-97 (противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями), применен повышающий коэффициент степени риска 1,4; при соблюдении норм застройки СНИП 30-02-97 – применим коэффициент – 1,0.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца Кошевой М.В., как собственника земельного участка и садовых домов, нарушены ответчиком Козюковой Т.Л., поскольку на земельном участке № ответчика Козюковой Т.Л. расположен садовый дом с нарушением минимального расстояния до границы с земельным участком истца, в нарушение Свода Правил скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истца Кошевой М.В., в результате указанных нарушений снижается рыночная стоимость земельного участка истца Кошевой М.В. и применяется повышающий коэффициент степени риска 1,4 при расчете страховой стоимости строений истца Кошевой М.В.

Однако, суд считает, что указанные нарушения прав истца Кошевой М.В., как собственника земельного участка и садовых домов, ответчиком Козюковой Т.Л. не являются основанием для удовлетворения требований истца Кошевой М.В. о сносе садового дома ответчика Козюковой Т.Л., исходя из следующего.

Сам по себе факт имеющихся со стороны ответчика Козюковой Т.Л. нарушений Свода правил не является основанием для сноса садового дома, построенного с нарушением Свода Правил. Для решения вопроса о сносе садового дома ответчика Козюковой Т.Л. истец Кошевая М.В. обязана была доказать, что вследствие нарушения ответчиком Козюковой Т.Л. Свода Правил ее - Кошевой М.В. права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) установлено, что, исходя из размеров и площади земельного участка № (Козюкова Т.Л.), переместить строения на ее участке таким образом, чтобы соблюдались требования Свода Правил 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части расстояний до смежных земельных участков, невозможно. Для приведения местоположения садового дома Козюковой Т.Л. в соответствие со Сводом Правил 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» необходимо демонтировать часть указанного строения шириной 1,95м, что влечет за собой переустройство фундамента, стен, конструкций перекрытий и крыши, а также потерю функциональности реконструируемых помещений первого этажа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Кошевой М.В. не доказано, что ее права, как собственника земельного участка и садовых домов по адресу: <адрес>, не могут быть восстановлены иным способом, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем сноса садового дома. Суд также учитывает, что иных требований, кроме как о сносе садового дома, истец Кошевая М.В. при рассмотрении данного дела не заявила, что не лишает ее возможности обратиться в суд с иском на общих основаниях к ответчику об обязании произвести реконструкцию садового дома.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сноса садового дома ответчика Козюковой Т.Л. и в этой части иск Кошевой М.В. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о сносе садового дома ответчика, то и требования истца Кошевой М.В. о признании строения Козюковой Т.Л. садовым домом также не подлежат удовлетворению, так как в результате этого признания не восстанавливаются нарушенные права истца Кошевой М.В., поскольку установленные судом нарушения со стороны ответчика Свода правил не являются существенными, не влекут за собой снос садового дома ответчика Козюковой Т.Л.

Рассматривая требования истца Кошевой М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение площадью 25,2кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Тереховой Л.В., суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи Федерального закона № 122-ФЗ, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Таким образом, если государственная регистрация была произведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований его возникновения, а не само свидетельство о государственной регистрации права.

Заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение площадью 25,2кв.м от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тереховой Л.В., истцом Кошевой М.В. выбран неверный способ защиты права. Указанные требования удовлетворению не подлежат, основания возникновения права Тереховой Л.В. на хозяйственное строение площадью 25,2кв.м истцом Кошевой М.В. не были оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошевой М.В. к Козюковой Т.Л. об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании строения садовым домом, о сносе садового дома.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошевой М.В. к Козюковой Т.Л. об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании строения садовым домом, о сносе садового дома - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: