Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2014 ~ М-1424/2014 от 19.02.2014

копия

№ 2-5735/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Грачевой Н.А., действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибакова ФИО11 к Оганесян ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чибаков Д.В. обратился в суд с иском к Оганесян В.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 445 070 рублей 50 копеек, из которого 112 532 рубля сумма основного долга, 332 538 рублей 50 копеек задолженность по пени (заявление об уточнении расчета л.д. 39), возврате государственной пошлины в размере 7 655 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 112 532 рубля, что подтверждается распиской. По договору займа ответчик обязался вернуть ему денежные средства в сумме 112 532 рублей согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В случае нарушения порядка возврата денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Грачева Н.А. в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Чибаков Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 38).

Ответчик Оганесян В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу, по адресу указанному в расписке и совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес>, однако направленные судом судебные извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по месту жительства, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ признает извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян В.К. взял в долг у Чибакова Д.В. денежные средства в размере 112 532 рублей, обязался вернуть денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 532 рубля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из расписки следует, что в случае нарушения порядка возврата денежных средств Оганесян В.К. обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Оганесян В.К. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму 112 532 рубля со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени долг Оганесян В.К. Чибакову Д.В. в сумме 112 532 рублей не возвращен.

Таким образом, с ответчика Оганесян В.К. подлежит взысканию в пользу Чибакова Д.В. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 532 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 332 538 рублей 50 копеек, согласно расчету истца, принимая во внимание положения ст. 811 ГПК РФ, суд учитывает, что в случае нарушения порядка возврата денежных средств Оганесян В.К. обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

Сумма займа, на которую начисл. пени	Период, с которого начисляется пени	Период, по который начисляется пени	Кол-во дней	Расчет	Сумма пени
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	452	10 000 х 1 % х 452 = 45 200	45 200
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	427	10 000 х 1 % х 427 = 42 700	42 700
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	396	10 000 х 1 % х 396 = 39 600	39 600
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	365	10 000 х 1 % х 365 = 36 500	36 500
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	337	10 000 х 1 % х 337 = 33 700	33 700
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	306	10 000 х 1 % х 306 = 30 600	30 600
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	276	10 000 х 1 % х 276 = 27 600	27 600
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	245	10 000 х 1 % х 245 = 24 500	24 500
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	215	10 000 х 1 % х 215 = 21 500	21 500
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	10 000 х 1 % х 184 = 18 400	18 400
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	10 000 х 1 % х 153 = 15 300	15 300
2 532	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	123	2 532 х 1 % х 123 = 3 114, 36	3 114,36

45 200 + 42 700 + 39 600 + 36 500 + 33 700 + 30 600 + 27 600 + 24 500 + 21 500 + 18 400 + 15 300 + 3 114,36 = 338 538 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер пени за нарушение порядка возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям составит 338 538 рублей 50 копеек.

Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение порядка возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Оганесян В.К. в пользу истца Чибакова Д.В. неустойка в размере 55 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Чибакова Д.В. к Оганесян В.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что Чибаковым Д.В. понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9,10), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Оганесян В.К. в пользу Чибакова Д.В. в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Оганесян В.К. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 550 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибакова ФИО7 к Оганесян ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесян ФИО9 в пользу Чибакова ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 112 532 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 550 рублей 64 копеек, а всего 187 082 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.    

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Оганесян В.К. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной    форме – 08.09.2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова