Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2018 ~ М-1462/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2698/18

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Александра Викторовича, Кравчука Анатолия Викторовича к Андреасян (Сукиасян) Артему Андреасовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.В. и Кравчук А.В. обратились в суд с иском к Андреасян (Сукиасян) А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 3 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут на 237 км. а/д Р-257 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Андреасян (Сукиасян) А.А. и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Кушнарева П.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Рязанцеву А.В., собственником полуприцепа <данные изъяты> является Кравчук А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> - <данные изъяты> (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> причинены технические повреждения. Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «АПОС», согласно отчету № 66-03/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 251631 рубль, согласно отчету № 67-03/04 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, оценки. Просили взыскать с Андреасяна (Сукиасяна) А.А. в пользу Рязанцева А.В. в возмещение ущерба 251631 рубль, судебные расходы 25216 рублей 31 копейку; с Андреасяна (Сукиасяна) А.А. в пользу Кравчука А.А. 18847 рублей, судебные расходы 17753 рубля 88 копеек.

В последствие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кушнарев П.В. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истцов Гигель А.Е. (по доверенности л.д.76-77) заявленные требования поддержал. Истцы и привлеченное третье лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 70-72). Ответчик Андреасян (Сукиасян) А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 45, 73-75). Дело с согласия представителя истцов рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Рязанцева А.В. и Кравчука А.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 3 апреля 2018 года на 237 км. а/д Р-257 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Андреасян (Сукиасян) А.А., под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Рязанцеву А.В., с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Кравчуку А.В., под управлением Кушнарева П.В.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балахтинский» по делу об административном правонарушении от 3.04.2018 года Андреасян (Сукиасян) А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 57).

Согласно отчету № 66-03/04 от 3.04.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 251631 рубль (л.д. 13-21), услуги по оценке по договору № 10/04-01 от 10.04.2018г. - 4500 рублей (л.д. 22-23, 48-50).

Как следует из отчета № 67-03/04 от 3.04.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа согласно договору № 10/04-02 от 10.04.2018г. - 2000 рублей (л.д. 32-33, 54-56).

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» автомобиль <данные изъяты> принадлежит Андреасян (Сукиасян) А.А. (л.д. 69).

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.05.2018г. Кравчуком А.В. оплачено 15000 рублей, Рязанцевым А.В. оплачено 15000 рублей (л.д. 34-35, 51-53).

При подаче искового заявления Рязанцевым А.В. оплачена госпошлина в сумме 5716 рублей 31 копейка (л.д. 4), Кравчуком А.В. – 753 рубля 88 копеек (л.д. 5).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 3 апреля 2018 года на 237 км. а/д Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Андреасян (Сукиасян) А.А. и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Кушнарева П.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Кушнарева П.В. остановился на обочине дороги на 237 км. а/д Р-257. Находясь на пассажирском сиденье автомобиля, водитель Кушнарев П.В. почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом, груженный сеном.

В данной дорожной ситуации водитель Андреасян (Сукиасян) А.А. должен был руководствоваться п. 10.1, п. 23.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 3.04.2018 года, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Андреасяна (Сукиасяна) А.А., который в нарушение пп. 10.1, 23.2 ПДД не соблюдал скорость, которая бы позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения пп. 10.1, 23.2 ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Андреасяном (Сукиасяном) А.А. нарушены пп. 10.1, 23.2 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Кушнарева П.В суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Кушнаревым П.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств в обоснование возражений против размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Рязанцеву А.В., и размера материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего Кравчуку А.В., не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Андреасяна (Сукиасяна) А.А. в пользу Рязанцева А.В. в возмещение ущерба 251631 рубль; взыскать с Андреасяна (Сукиасяна) А.А. в пользу Кравчука А.А. в возмещение ущерба 18847 рублей.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с Андреасяна (Сукиасяна) А.А. в пользу Рязанцева А.В. судебные расходы в сумме 25216 рублей 31 копейку из расчета: 5716 рублей 31 копейка +4500 рублей+15000 рублей; взыскать с Андреасяна (Сукиасяна) А.А. в пользу Кравчука А.А. судебные расходы 17753 рубля 88 копеек из расчета: 753 рубля 88 копеек+2000 рублей+15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанцева Александра Викторовича, Кравчука Анатолия Викторовича к Андреасян (Сукиасян) Артему Андреасовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андреасян (Сукиасян) Артема Андреасовича в пользу Рязанцева Александра Викторовича 251631 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины 5716 рублей 31 копейка, расходы на представителя 15000 рублей, оценка 4500 рублей, а всего 276847 рублей 31 копейка.

Взыскать с Андреасян (Сукиасян) Артема Андреасовича в пользу Кравчука Анатолия Викторовича 18847 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 753 рубля 88 копейку, расходы на представителя 15000 рублей, оценка 2000 рублей, а всего 36600 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.