Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 (2-4602/2012;) ~ М-3256/2012 от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бида С.О. и Бида А.В. к Васильевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бида С.О. и Бида А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х ответчик Васильева Г.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ и по совокупности преступлений ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Этим же приговором она (Бида С.О.) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ была оправдана. Он (Бида А.В.) этим же приговором был оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Вместе с тем, приговором апелляционной инстанции от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, приговор мирового судьи был отменен и она (Бида С.А.) была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ней было признано право на реабилитацию. В оставшейся части приговор мирового судьи был оставлен без изменения. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ответчика: в ее (Бида С.О.) пользу компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений 00.00.0000 г. – 18000 рублей, за оскорбление от того числа – 15000 рублей, за сам факт привлечения к уголовной ответственности – 13000 рублей и за причинение побоев со стороны ответчика в 2001 году и за оскорбление, нанесение телесных повреждений, угрозу убийством в 2005 году – 10000 рублей, всего 56000 рублей. В его (Бида А.В.) пользу взыскать компенсацию морального вреда за факт привлечения к уголовной ответственности и связанные с этим переживании – 10000 рублей.

В судебном заседании истцы в полном объеме поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Г.И. против удовлетворения требований возражала, просила отказать, пояснив, что виновной в совершении преступлений себя не считает, приговором мирового судьи в пользу Бида С.О. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Супруги Бида неоднократно оскорбляли ее, наносили телесные повреждения и между ними сложились давние личные неприязненные отношения. Помимо этого пояснила, что она (Васильева) является пенсионером и ежемесячный размер ее пенсии составляет 10000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего и уголовного дел, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г. ответчик Васильева Г.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в нанесении побоев и оскорблении Бида С.О., в связи с чем, Васильевой Г.И. окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Помимо этого, в пользу Бида С.О. с Васильевой Г.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из приговора, потерпевшей Бида С.О. в результате преступных действий Васильевой Г.И. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде трех полосовидных ссадин в левой теменно – височной области головы, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что также подтверждается данными Акта медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 г..

В свою очередь, этим же приговором Бида С.О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно нанесении побоев Васильевой Г.И., в связи с чем, Бида С.О. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. По предъявленному частному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ Бида С.О. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором по аналогичным основаниям по ч.1 ст.130 УК РФ был оправдан Бида А.В.

Вместе с тем, в связи с поданной Бида С.О. жалобой, приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г., вынесенным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, вышеприведенный приговор мирового судьи был отменен и Бида С.О. была оправдана по предъявленному частному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, за Бида С.О. было признано право на реабилитацию и разъяснено право обратиться с требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, суд полагает, что вина в причинении Васильевой Г.И. вреда истцу Бида С.О. доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вышеприведенным приговором мирового судьи от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу в отношении Васильевой Г.И., с последней в пользу Бида С.О. взыскана компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений и оскорбление в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу, в рамках дальнейшего рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, частный обвинитель Васильева Г.И., необоснованно, на протяжении года, в связи с многолетними возникшими на почве личных неприязненных отношений конфликтными отношениями, не отказывалась от обвинения по отношению к Бида С.О., что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истице.

В результате указанных умышленных действий ответчика Васильевой Г.И. истица Бида С.О., начиная с момента подачи заявления частного обвинения (с 00.00.0000 г.), терпела нравственные переживания, связанные с необходимостью явки в суд на протяжении длительного периода времени, предоставлением доказательств, обязанностью доказывать свою невиновность, психической неуравновешенностью в связи с невозможностью в спокойной обстановке осуществлять уход за дачным участком, разногласиями с супругом из - за полученных оскорблений со стороны ответчика Васильевой Г.И.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая все фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает требования истца Бида С.О. законными, заявленными по иным основаниям, которым мировым судьей оценка при рассмотрении уголовного дела дана не была, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, исходя из ранее взысканной суммы, а также принимая во внимание возраст ответчика, ее материальное положение, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Доводы истицы Бида С.О. о необходимости взыскания с Васильевой Г.И. компенсации морального вреда применительно к событиям 00.00.0000 г. годов, суд полагает несостоятельными и не основанными на законе.

Оценивая обоснованность исковых требований Бида А.В. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 г. У «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно – публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как указано выше, приговором мирового судьи от 00.00.0000 г. Бида А.В. оправдан по частному обвинению Васильевой Г.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Бида А.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, то истец вправе предъявить требование о компенсации морального вреда.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решение об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

По смыслу приведенного законодательства, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела, рассмотренного мировым судьей, усматривается, что частный обвинитель Васильева Г.И. обратилась с заявлением о привлечении Бида А.В. к уголовной ответственности за оскорбление. Вместе с тем, Васильевой Г.И. в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств тому, что Бида А.В. допустил в ее адрес высказывание в неприличной форме, противоречащее общепринятым правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу, в рамках дальнейшего рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, частный обвинитель Васильева Г.И., не имея никаких оснований для этого, в связи с многолетними возникшими на почве личных неприязненных отношений конфликтными отношениями, продолжала настаивать на виновности Бида А.В., поясняя, что последний является преступником, оскорбляет ее, что также подтверждается и письменным отзывом ответчика Васильевой Г.И., представленным в дело. Изложенные обстоятельства, с учетом того, что фактически Васильева Г.И. до настоящего времени не отказалась от обвинения по отношению к Бида С.О., по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и желании исключительно причинить вред истцу Бида А.В.

Анализируя все фактические обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в результате указанных умышленных действий ответчика Васильевой Г.И. истец Бида А.В, начиная с момента подачи в отношении него заявления частного обвинения (с 00.00.0000 г.), терпел нравственные переживания, связанные с необходимостью явки в суд на протяжении длительного периода времени, предоставлением доказательств, обязанностью доказывать свою невиновность, причинением вреда его чести, достоинству и деловой репутации как офицера полиции в отставке, неловкостью и чувством стыда перед членами садового товарищества, а также перед действующими бывшими коллегами по службе в правоохранительных органах.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца Бида А.В. подлежащими удовлетворению, однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, принимая во внимание возраст ответчика Васильевой Г.И., ее материальное положение, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы Бида С.О. и Бида А.В. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины в силу положений законодательства РФ о налогах и сборах, взысканию с ответчика Васильевой Г.И. в федеральный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 рублей (два требования неимущественного характера по 200 рублей каждое).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бида С.О. и Бида А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Г.И. компенсацию морального вреда в пользу Бида С.О. и Бида А.В. в размере 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Взыскать с Васильевой Г.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев