Решение по делу № 2-84/2020 (2-3845/2019;) ~ М-3850/2019 от 07.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         11 июня 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего         Трушкина Ю.А.

при секретаре                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о выделе доли домовладения по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Авдотьино, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Истец во внесудебном порядке лишен возможности решить вопрос выдела доли домовладения и прекращения общей долевой собственности. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены.

Ответчик ФИО2, представляющий так же интересы ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Так же истец является собственником земельного участка с КН:№ площадью 971 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН: № площадью 800 кв.м. расположенного при домовладении №. Как указал истец, часть домовладения, расположенного на данном земельном участке находится в фактическом пользовании ответчиков, право собственности по сведениям ЕГРН не зарегистрировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт - Сервис».

Как следует из заключения судебной экспертизы, между сторонами сложился порядок пользования домовладением, исследуемое строение имеет три входа и обособленные помещения, находящиеся в пользовании сторон. <адрес> кухни и жилой комнаты составляет 23 кв.м. Идеальная доля ? составляет 28,6*1/2=14,3, что меньше 23 кв.м., что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.133330.2016. Таким образом, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности, не возможен. В результате исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что раздел домовладения, в соответствии с фактическим порядком пользования, невозможен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченными лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Доказательства наличия возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона в деле отсутствуют, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности поставить вопрос об определении порядка пользования домовладением с учетом положений ст. 247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                       Ю.А. Трушкин