Решение по делу № 2-1578/2014 от 26.03.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 202 км автодороги М 7 Волга 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Кая Т.И., автомобиля № под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 которым нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК», а виновника ДТП ФИО8 - в ОСАО «Россия».

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в сумме 720 000 руб., а именно 800 000 (страховая сумма согласно полису) – 10% (износ за период эксплуатации ТС 8 месяцев х 1, 25% согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования и согласно отчету эксперта произошла полная гибель транспортного средства № то есть такое повреждение, при котором затраты на его восстановление превышают 75% его действительной стоимости. В этом случае выплата производится по п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Между ответчиком и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство реализовано за 298 000 руб., вознаграждение комиссионера составило 2 000 руб., таким образом, сумма ущерба составила 304 000 руб.

В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена

Истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО9 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 304 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 240 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что страховщиком не выполнены условия п. 1.8 договора страхования, не заключено дополнительное соглашение, определяющее выбор варианта страхового возмещения страхователем. ФИО10 не был извещен о передаче машины, не участвовал при определении ее стоимости для последующей реализации. Считал, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляла менее 75 % стоимости автомобиля. Оспаривал стоимость автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

    Суд, учитывая доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 202 км автодороги М 7 Волга 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО11 автомобиля № под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12., которым нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    При рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., не выполнившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2013.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За указанное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10-13).

    Данные документы являются для суда достаточным доказательством как обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, так и в части выводов о вине ответчика, поскольку указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

     Вину ФИО16 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не оспаривала.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует исходить из требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального вреда и восстановлении нарушенного права на момент дорожно-транспортного происшествия, которым является состояние транспортного средства с учетом его износа, а не из условий договора добровольного страхования, заключенного в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного по вине ФИО17., составляет 379.287,35 руб. (л.д.28-31).

Ответчиком указанный отчет не оспаривался, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Выплата страхового возмещения в размере 720.000 руб. произведено истцом в рамках договора страхования № №, заключенного между СОАО «ВСК» и ФИО4, в соответствии с его условиями (л.д.8-9).

Исходя из наличия заключенного ответчиком с ОСАО «Россия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), страховое возмещение в размере 120.000 руб. подлежит выплате страховщиком истцу.

Требований к указанному страховщику в рамках настоящего дела истец не заявлял.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных вследствие выполнения своих обязанностей по договору страхования, в размере материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа).

Суд считает, что с ответчика в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию 259.287,35 руб. (379.287,35 руб. – 120.000 руб.).

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 092,87 руб. (л.д.4).

Представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.100), которая предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, по его письменному ходатайству с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из этого, законные основания для взыскания с СОАО «ВСК» расходов ответчика на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО18 в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 259.287,35 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 092,87 руб., всего взыскать – 265.380,22 (двести шестьдесят пять триста восемьдесят рублей 22 копейки) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ