Решение по делу № 2-3733/2014 ~ М-2302/2014 от 18.03.2014

Дело №2-3733/2014

                        заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО СОГАЗ о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору КАСКО,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО СОГАЗ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 28338 руб., в качестве возмещения утрату товарной стоимости автомобиля 20148 руб., 7000 руб. - оплаченных расходов по оценке ущерба, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 319,73 руб. – услуги телеграфной связи, 15000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца /страховой полис №/ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомобиль истца ФИО6 г.н. №. При обращении к ответчику с соответствующим заявлением, ответчик в выдаче отказал, ответа нет. Согласно заключения эксперта техника ФИО8 №СТР размер ущерба составляет 28338 руб, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 20148,40 руб.

При рассмотрении данного дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, дополнив требований о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что в результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел.

Представитель ответчика ОАО СОГАЗ в суд не явился, извещен надлежащем образом, ранее представлял отзыв об отказе в иске, в том числе в связи о необоснованном завышении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие третьих лиц, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» с учетом положений ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения в порядке заочного производства, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5, управляя автомобилем ФИО6 г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Судом установлено, что между ФИО5 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования /страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ/, со сроком действия с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере 830 000 рублей, страховая премия в размере 36852 рублей, выгодоприобретателем является ОАО «УралСиб».

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба и размер на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции, выполненной экспертом Страховщика. В случае отсутствия в регионе страхования СТОА дилера страховщик выдает страхователю направление в любо другое СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора /л.д.25/.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом правила страхования /полис/ не содержат условий, препятствующих выплате указанной суммы ущерба истцу, определенной в том числе с учетом износа, ущерб не повлек полной /конструктивной гибели автомобиля.

Доказательств полной/конструктивной/ гибели автомобиля истца не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора

Согласно сообщения ОАО «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, банк не возражает против удовлетворения исковых требований. Направил копию справки о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования согласно представленного экспертного заключения № – 14 СТР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО8 об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ФИО6 г.н. №, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 28147, 30 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 20148, 40 рублей.

Однако удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание заключение эксперта №.113/2014 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 составленного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г.н. № с учетом износа на момент совершения дорожно – транспортного происшествия составляет 27248, 69 рублей, без учета износа – 28255,89 руб., УТС при данном износе, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия составляет 2, 25%, что в денежном эквиваленте составит снижение стоимости в размере 16756, 49 рублей.

Согласно заключения эксперта ФИО4 №.113а/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда в связи с возражениями ответчика, на основании анализа данных обстоятельств, указанных в исследовательской части и в соответствии с поставленными вопросами, следует, что ФИО2 г.н. № имели механические повреждения в виде «заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла». Данные механические повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали механические повреждение ФИО3 г.н. №, в виде деформации заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла.

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает несостоятельными.    

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5. с ОАО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба – 45012,38 рублей /28255,89 руб.+ 16756, 49 руб./ согласно заключения эксперта №.113/2014 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, учитывая отсутствие соглашения о возмещении ущерба с учетом износа, а также неустойку в размере не превышающей стоимости услуги – страховой премии 36852 рублей, учитывая расчеты истца в исковом заявлении /36852 руб./стоимость страховой услуги –страховая премия/ х 3% х 55 дней/, отсутствие выплаты ответчиком в страхового возмещения, иных доказательств в опровержение исковых требований суду ответчиком не представлено и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводов ответчика о соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41932,19 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «САГАЗ» подлежат взысканию расходы в пользу ФИО5 по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 319, 73 рублей и в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 2655, 92 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и 200 рублей – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 943, 961-964, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО5 с ОАО «СОГАЗ» в качестве возмещения убытков 45012, 38 рублей, неустойку в размере 36852 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя – 13000 рублей, штраф в размере 41932,19 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 319, 73 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2855, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>