Решение по делу № 2-767/2012 ~ М-787/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-767/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице судьи Раевского А.С., при секретаре Березиной О.В., с участием заявителя Савич Е.В., командира войсковой части № Курасова В.А., его представителя Краснопольского Д.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № старшего матроса Савич Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Северодвинский гарнизонный военный суд обратилась военнослужащая войсковой части № Савич об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В своем заявлении Савич указывает, что она проходит военную службу по контракту в войсковой части №. 13 июля 2012 года приказом командира войсковой части № № 367 ей было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за игнорирование приказа командира воинской части и неприбытия в установленный срок для отправки в пункт постоянной дислокации.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, Савич просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 июля 2012 года № 367 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и обязать командира войсковой части № отменить п. 2 своего приказа от 13 июля 2012 года № 367 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в ее пользу 200 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании на заявленных требованиях заявитель Савич настаивала, пояснив при этом, что считает действия командира войсковой части № по привлечению ее к дисциплинарной ответственности не законными и не обоснованными, так как приказа командира воинской части о прибытии в пункт отправки не игнорировала.

Так, Савич пояснила, что 05 июля 2012 года командир войсковой части № приказал ей в 05 часов 40 минут 06 июля того же года находиться на улице возле своего дома, так как он должен за ней заехать на автомобиле и совместно убыть для отправки в пункт постоянной дислокации. Однако в назначенное время командир воинской части не прибыл, а около 06 часов 30 минут того же дня ей позвонил сослуживец капитан-лейтенанта Краснопольский и передал приказание командира части самостоятельно добираться к месту отправки (т.е. Соломбальскую судостроительную верфь г. Архангельска). Савич также пояснила, что как только ей было передано данное приказание, она незамедлительно начала его исполнять, однако в пункт отправки она опоздала на 20 минут из-за того, что добиралась до места отправки катера более двух с половиной часов на общественном транспорте. Также Савич пояснила, что командиром был грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившийся в том, что какого-либо разбирательства с ней не проводилось, объяснений по факту опоздания должностными лицам воинской части не получались.

В судебном заседании командир войсковой части № Курасов и его представитель Краснопольский требования заявителя Савич, каждый в отдельности не признали. При этом, Курасов также пояснил, что 05 июля 2012 года он в устной форме приказал Савич в 05 часов 40 минут 06 июля 2012 года находиться у дома, так как планировал доставить ее личным транспортом Краснопольского к месту сбора. Но в связи с поломкой автомобиля он отдал приказание по телефону самостоятельно добираться до места отбытия.

Кроме того, Курасов также пояснил, что какого-либо разбирательства с Савич по факту ее не прибытия в установленный срок для отправки в пункт постоянной дислокации не проводилось и объяснений заявителем по данному факту не давалось.

В судебное заседание представитель ФКУ «УФО МО РФ по АО, РК и НАО», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыл, просив суд рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Савич подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По делу установлено, что старший матрос Савич Е.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности оператора радиотехнической роты.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 июля 2012 года № 367 Савич Е.В. был объявлен строгий выговор за игнорирование приказа командира воинской части и неприбытия в установленный срок для отправки в пункт постоянной дислокации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 этого же Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

При этом, разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Пунктом 82 ДУ ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом, строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Из копии справки из войсковой части № от 06 июля 2012 года усматривается, что Савич Е.В. прибыла в указанную воинскую часть в 09 часов 20 минут 06 июля 2012 года для отправки в пункт постоянной дислокации.

Следовательно, с учетом разумного срока прибытия для отправки в пункт постоянной дислокации, а также учитывая то, что централизованная доставка личного состава командованием воинской части организована не была, и заявитель была вынуждена воспользоваться общественным транспортом, вина заявителя в не прибытии в установленный срок для отправки в пункт постоянной дислокации установлена не была, а выводы командира войсковой части № о том, что Савич проигнорировала его приказ о прибытии в установленный срок являются голословными.

На основании изложенного суд находит обстоятельства и выводы приказа командира войсковой части № от 13 июля 2012 года № 367 в части, касающейся игнорирования приказа командира воинской части и не прибытие в установленный срок для отправки в пункт постоянной дислокации Савич, необоснованными и подлежащими отмене.

Поскольку решение состоялось в пользу заявителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование Савич к суду о взыскании в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» 200 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Савич Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 июля 2012 года № 367 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Савич Е.В..

Обязать командира войсковой части № отменить п. 2 своего приказа от 13 июля 2012 года № 367 о привлечении Савич Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу заявителя Савич Е.В. 200 (двести) рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащими подписями

Председательствующий по делу А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания О.В. Березина