Решение по делу № 33-6703/2019 от 02.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                      Дело № 33-6703

    Строка № 114 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                         15 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьиКузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-4426/2018) по иску Товарищества собственников недвижимости «Атлант» к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по частной жалобе Новикова Ивана Алексеевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г.

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

    ТСН «Атлант» обратилось в суд с иском к Новикову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 4-7 т. 1).

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Атлант» было отказано (л.д. 38, 39-63 т. 3).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019г. постановлено: принять отказ представителя ТСН «Атлант» по доверенности Портновой В.В. от иска к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018г. отменить. Производство по делу по иску ТСН «Атлант» к Новикову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – прекратить (л.д. 108, 109-111 т. 3).

            Новиков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Атлант» судебных расходов в размере 36 500 рублей, из которых 1500 рублей – консультация; 7 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 12000 рублей - участие представителя в судебном заседании 28 февраля 2019 г., 7000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 9000 рублей - участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов (л.д. 113-115 т. 3).

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019г. в удовлетворении заявления Новикову И.А. отказано (л.д. 192-193 т. 3).

    В частной жалобе Новикова И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 197-198 т. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

       Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска по причине погашения ответчиком, имевшейся у него задолженности по оплате коммунальных услуг за <адрес> в размере 84615,54 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Новикова И.А. о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новиков И.А. в период рассмотрения дела лично явился в ТСН «Атлант» и получил 11 января 2019 г. справку о размере имевшейся задолженности, и в этот же день, после ее погашения, явился за получением справки об ее отсутствии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, посколькуон соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

       Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобуНовикова Ивана Алексеевича– без удовлетворения.

Судья                                                                        Л.В. Кузнецова