Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 (2-6294/2014;) ~ М-5622/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-455/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 февраля 2015 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Левиной Т.В. – Таргонского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Т.В. к Одегова Н.Б. о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Левина Т.В. обратилась в суд с иском к Одеговой Н.Б. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату аренды в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а всего 70000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Т.В. и Одеговой Н.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, арендная плата была согласована сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора в размере 18000 рублей в месяц. Срок аренды помещения был согласован сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически Одегова Н.Б. пользовалась нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако очередной платеж за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ не внесла до настоящего времени, в связи с чем истица просит взыскать плату с ответчика. Кроме того, договором аренды установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней) истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 45000 рублей. Также истица указывает, что для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а так же понесла расходы по оформлению полномочий представителя в виде нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей, которые она проси взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Левина Т.В. надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истицы Левиной Т.В. по доверенности – Таргонский А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Одегова Н.Б. не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения представителя истца, Таргонского А.А., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК, то есть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Т.В. и Одеговой Н.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора аренды, арендная плата была согласована сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора в размере 18000 рублей в месяц.

В силу п. 5.3. договора аренды, арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Срок аренды помещения был заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Судом так же установлено, что Одегова Н.Б. пользовалась нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако очередной платеж за аренду помещения в ДД.ММ.ГГГГ, который она должна была внести в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица не внесла до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность по оплате аренды помещения в размере 18000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы Одеговой Н.Б. в пользу истицы Левиной Т.В.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды помещения при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с чем за период просрочки внесения арендного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (500 дней) на сумму арендного платежа в размере 18000 рублей подлежат начислению пени в размере 0,5%, на общую сумму 45000 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору аренды нежилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы задолженности по аренде нежилого помещения, учитывая, что установленный в договоре аренды размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Одеговой Н.Б. неустойка в общем размере 45000 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей, и подлежит снижению до 18000 рублей.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу с ответчицы Одеговой Н.Б. в пользу истицы Левиной Т.В. в качестве задолженности по внесению арендных платежей – 18000 рублей, в качестве неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей – 18000 рублей, а всего 36000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Левиной Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Таргонского А.А. в размере 6000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же копией доверенности, в связи с чем данные судебные расходы в сумме 7000 рублей подлежат возмещению истице за счет средств ответчицы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ года, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Одеговой

Н.Б. в пользу истицы Левиной Т.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Левина Т.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одегова Н.Б. в пользу Левина Т.В. сумму задолженности по договору аренды в размере 18000 рублей, неустойку в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1280 рублей, а всего взыскать 44280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Н.А. Макарова