Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2022 (2-9526/2021;) ~ М-6649/2021 от 30.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-009662-42

дело №2-2645/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Ситниковой Юлиане Александровне, Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу, Еремеевой Ольге Григорьевне, Романенко Максиму Юрьевичу, Толстякову Роману Васильевичу, Каханову Дмитрию Викторовичу, Егорову Олегу Вячеславовичу, Троян Марине Николаевне, Тяникову Александру Михайловичу о применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Ситниковой Ю.А., Абдунабиеву А.А., Еремеевой О.Г., Романенко М.Ю., Толстякову Р.В., Каханову Д.В., Егорову О.В., Троян М.Н., Тяникову А.М., в котором просит признать ничтожными сделками действия по передаче Ситниковой Ю.А. денежных средств Абдунабиевым А.А. через посредника Еремееву О.Г., Еремеевой О.Г. через Троян М.Н. в интересах ИП Толстякова Р.В., ИП Романенко М.Ю. через посредника Троян М.Н., Еремеевой О.Г. через Троян М.Н. в интересах ИП Толстякова Р.В., Каханова Д.В. через Троян М.Н., ИП Егорова О.В. через Троян М.Н., Троян М.Н. в интересах ООО «ТК Легковые прицепы» и ООО «КСТ» в общем размере 360 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействий); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с Ситниковой Ю.А., Абдунабиева А.А., ИП Романенко М.Ю., ИП Толстякова Р.В., Каханова Д.В., ИП Егорова О.В., Тяникова А.М., Еремеевой О.Г., Троян М.Н. в пользу Российской Федерации 360 500 рублей.

Требования мотивирует следующим. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2021 по делу № 1-15/21, вступившим в законную силу 16.04.2021 и имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение Ситникова Ю.А. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В частности, в период с 17.06.2013 по 16.10.2013 Ситниковой Ю.А., находящейся в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) и занимавшей должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, с ООО «Кирополь» в лице директора Абдунабиева А.А. заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «Кирополь», оказании ООО «Кирополь» предпочтения по отношению к иным гражданам и организациям, которое проявилось в личной работе с их ДТ, кратчайших сроках проверок критериев, необходимых для присвоения ДТ регистрационных номеров, регистраций этих ДТ, кратчайших сроках проверок правильности и полноты сведений, заявленных в ДТ, проведения документального контроля, правильности исчисления таможенных пошлин, налогов, а также в неприменении мер, направленных на минимизацию срабатывающих профилей рисков, применение которых рекомендовано, но не обязательно, сроках принятия решений о выпуске товаров ООО «Кирополь» (далее - общее покровительство). За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Абдунабиевым А.А. через посредника Еремееву О.Г. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 15 000 рублей из расчета 1 500 рублей за каждую из 10 ДТ.

Аналогичным образом, в период с 27.11.2013 по 21.08.2015 Ситниковой Ю.А. с ООО «Кирополь» в лице директора Абдунабиева А.А. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «Кирополь» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Абдунабиевым А.А. через посредника Еремееву О.Г. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 12 000 рублей из расчета 1 500 рублей за каждую из 8 ДТ.

Ситниковой Ю.А. в период с 08.11.2016 по 26.09.2018 с ИП Романенко М.Ю. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Романенко М.Ю. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) ИП Романенко М.Ю. через посредника Троян М.Н. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 95 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую из 19 ДТ.

В период с 28.03.2013 по 04.12.2013 Ситниковой Ю.А. с ИП Толстяковым Р.В. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Толстякова Р.В. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Еремеевой О.Г. через Троян М.Н. в интересах ИП Толстякова Р.В. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 10 000 рублей из расчета 2 500 рублей за каждую из 4 ДТ.

Аналогичным образом, в период с 18.02.2014 по 29.06.2017 Ситниковой Ю.А. с ИП Толстяковым Р.В. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Толстякова Р.В. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Еремеевой О.Г. через Троян М.Н. в интересах ИП Толстякова Р.В. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 52 500 рублей из расчета 2 500 рублей за каждую из 21 ДТ.

В период с 26.06.2017 по 09.10.2018 в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) Ситниковой Ю.А. с ООО «Восточный экспресс» в лице директора Каханова Д.В. заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «Восточный экспресс» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Кахановым Д.В. через Троян М.Н. в интересах ООО «Восточный экспресс» передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 30 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую из 6 ДТ.

В период с 05.11.2014 по 26.06.2018 Ситниковой Ю.А. с ИП Егоровым О.В. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Егорова О.В. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) ИП Егоровым О.В. через Троян М.Н. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 6 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждую из 3 ДТ.

Помимо этого, в период с 25.03.2015 по 01.06.2018 Ситниковой Ю.А. с Троян М.Н. в интересах ООО «ТК Легковые прицепы» в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «ТК Легковые прицепы» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Троян М.Н. в интересах ООО «ТК Легковые прицепы» передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 110 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую из 22 ДТ.

В период с 16.09.2016 по 24.05.2018 Ситниковой Ю.А., действовавшей от имени и в интересах ООО «КСТ», с ведома и одобрения генерального директора ООО «КСТ» Тяникова А.М. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «КСТ» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Троян М.Н. в интересах ООО «КСТ» передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую из 3 ДТ.

Таким образом, Ситниковой Ю.А. с указанными юридическими лицами, в том числе через представителей (посредников) заключено 9 сделок, выразившихся в осуществлении определенных незаконных действий (бездействий) в интересах данных юридических лиц, общего покровительства и оказание им предпочтения по отношению к иным гражданам и организациям при таможенном декларировании товаров.

Указанные сделки, то есть действия Ситниковой Ю.А. по получению незаконного денежного вознаграждения (взятки), действия Абдунабиева А.А., ИП Романенко М.Ю., ИП Толстякова Р.В., Каханова Д.В., ИП Егорова О.В., Тяникова А.М., Еремеевой О.Г., Троян М.Н. по передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, носили заведомо антисоциальный характер. Все стороны сделки (Ситникова Ю.А., Абдунабиев А.А., ИП Романенко М.Ю., ИП Толстяков Р.В., Каханов Д.В., ИП Егоров О.В., Тяников А.М., Еремеева О.Г., Троян М.Н.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению. Последствием данных сделок является взыскание денежных средств, полученных Ситниковой Ю.А. в доход Российской Федерации. Учитывая тот факт, что все стороны сделки, в том числе Абдунабиев А.А., ИП Романенко М.Ю., ИП Толстяков Р.В., Каханов Д.В., ИП Егоров О.В., Тяников А.М., Еремеева О.Г., Троян М.Н. действовали умышленно, осознавая противоправных (антисоциальный) характер совершаемых действий то в данном случае данные лица несут солидарную ответственность.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Гришин В.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ситникова Ю.А., ответчик Еремеева О.Г., ответчик Тянников А.М., его представитель Олейников В.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Требставитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Красноярской таможни Жилин М.Г. полномочия проверены, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Абдунабиева А.А., Романенко М.Ю., Толстяков Р.В., Каханов Д.В., Егоров О.В., Троян М.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.04.2021 по делу № 1-15/21, вступившим в законную силу 16.04.2021 Ситникова Ю.А. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.06.2013 по 16.10.2013 Ситниковой Ю.А., находящейся в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) и занимавшей должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, с ООО «Кирополь» в лице директора Абдунабиева А.А. заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «Кирополь», оказании ООО «Кирополь» предпочтения по отношению к иным гражданам и организациям, которое проявилось в личной работе с их ДТ, кратчайших сроках проверок критериев, необходимых для присвоения ДТ регистрационных номеров, регистраций этих ДТ, кратчайших сроках проверок правильности и полноты сведений, заявленных в ДТ, проведения документального контроля, правильности исчисления таможенных пошлин, налогов, а также в неприменении мер, направленных на минимизацию срабатывающих профилей рисков, применение которых рекомендовано, но не обязательно, сроках принятия решений о выпуске товаров ООО «Кирополь» (далее - общее покровительство). За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Абдунабиевым А.А. через посредника Еремееву О.Г. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 15 000 рублей из расчета 1 500 рублей за каждую из 10 ДТ.

В период с 27.11.2013 по 21.08.2015 Ситниковой Ю.А. с ООО «Кирополь» в лице директора Абдунабиева А.А. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «Кирополь» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Абдунабиевым А.А. через посредника Еремееву О.Г. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 12 000 рублей из расчета 1 500 рублей за каждую из 8 ДТ.

В период с 08.11.2016 по 26.09.2018 Ситниковой Ю.А. с ИП Романенко М.Ю. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Романенко М.Ю. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) ИП Романенко М.Ю. через посредника Троян М.Н. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 95 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую из 19 ДТ.

В период с 28.03.2013 по 04.12.2013 Ситниковой Ю.А. с ИП Толстяковым Р.В. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Толстякова Р.В. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Еремеевой О.Г. через Троян М.Н. в интересах ИП Толстякова Р.В. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 10000 рублей из расчета 2 500 рублей за каждую из 4 ДТ.

В период с 18.02.2014 по 29.06.2017 Ситниковой Ю.А. с ИП Толстяковым Р.В. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Толстякова Р.В. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Еремеевой О.Г. через Троян М.Н. в интересах ИП Толстякова Р.В. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 52500 рублей из расчета 2 500 рублей за каждую из 21 ДТ.

В период с 26.06.2017 по 09.10.2018 в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) Ситниковой Ю.А. с ООО «Восточный экспресс» в лице директора Каханова Д.В. заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «Восточный экспресс» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Кахановым Д.В. через Троян М.Н. в интересах ООО «Восточный экспресс» передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 30 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую из 6 ДТ.

В период с 05.11.2014 по 26.06.2018 Ситниковой Ю.А. с ИП Егоровым О.В. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ИП Егорова О.В. при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) ИП Егоровым О.В. через Троян М.Н. передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 6 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждую из 3 ДТ.

В период с 25.03.2015 по 01.06.2018 Ситниковой Ю.А. с Троян М.Н. в интересах ООО «ТК Легковые прицепы» в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «ТК Легковые прицепы» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Троян М.Н. в интересах ООО «ТК Легковые прицепы» передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 110 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую из 22 ДТ.

В период с 16.09.2016 по 24.05.2018 Ситниковой Ю.А., действовавшей от имени и в интересах ООО «КСТ», с ведома и одобрения генерального директора ООО «КСТ» Тяникова А.М. в помещении Красноярского таможенного поста (г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) заключена сделка, выразившаяся в осуществлении общего покровительства ООО «КСТ» при таможенном декларировании товаров. За указанные действия в рамках достигнутой договоренности (сделки) Троян М.Н. в интересах ООО «КСТ» передано Ситниковой Ю.А. денежное вознаграждение в общем размере 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую из 3 ДТ.

Всего по указанным сделкам Ситниковой Ю.А. получено, как установлено приговором суда, 360500 руб..

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Ситниковой Ю.А. имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон вышеуказанных сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности ничтожных сделок является взыскание денежных средств, полученных Ситниковой Ю.А. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суды приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно требования прокурора о взыскании с Ситниковой Ю.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 360500 руб., полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.

При этом ничтожные сделки не требуют отдельного признания их недействительными, в силу чего необходимость отдельного указания в решении суда на признание их недействительности не требуется.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Абдунабиева А.А., Еремеевой О.Г., Романенко М.Ю., Толстякова Р.В., Каханова Д.В., Егорова О.В., Троян М.Н., Тяникова А.М., денежных средств в солидарном порядке, поскольку данные лица каких-либо денежных средств либо иных материальных объектов по ничтожным сделкам не получили, следовательно с них невозможно истребовать полученное по ничтожной сделке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Ситниковой Юлиане Александровне, Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу, Еремеевой Ольге Григорьевне, Романенко Максиму Юрьевичу, Толстякову Роману Васильевичу, Каханову Дмитрию Викторовичу, Егорову Олегу Вячеславовичу, Троян Марине Николаевне, Тяникову Александру Михайловичу о применении последствий ничтожности сделок удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Юлианы Александровны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 360500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу, Еремеевой Ольге Григорьевне, Романенко Максиму Юрьевичу, Толстякову Роману Васильевичу, Каханову Дмитрию Викторовичу, Егорову Олегу Вячеславовичу, Троян Марине Николаевне, Тяникову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2645/2022