Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2015 ~ М-2155/2015 от 18.05.2015

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2015 года

Дело № 2-2360/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Кравченко А.В.

с участием:

представителя истца Фисак Н.А.,

представителя ответчика Гирина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой О.Г. к филиалу «Североморский» открытого акционерного общества «Славянка», открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Федяева О.Г. обратилась в суд с иском к филиалу «Североморский» ОАО «Славянка» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что с 24 июня 2013 года по 02 марта 2015 года являлась работником ОАО «Славянка».

В сентябре 2014 года, находясь в очередном отпуске и, реализуя свое право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно, она приобрела электронный авиабилет по маршруту Мурманск-С.П., стоимостью <данные изъяты>, а затем авиабилеты по маршруту С.П.-П.-С.П. общей стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, истцом были приобретены проездной документ на железнодорожный транспорт по маршруту С.П.-Мурманск стоимостью <данные изъяты>, а также билет на автобус междугороднего сообщения – <данные изъяты>. Общие затраты на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты>. 16 декабря 2014 года она обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами и заявлением об оплате проезда, однако ответчик своим письмом от 10 февраля 2015 года отказал в оплате указанных расходов и возвратить документы без оплаты. Полагала данный отказ работодателя незаконным, в связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В последующем, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просила взыскать расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фисак Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указала, что фактически данный срок не пропущен истцом, поскольку исковое заявление направлено в суд в последний день срока, с учетом майских праздничных дней.

Представитель ответчика Гирин В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая право истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости проезда. Так из документов истца следует, что Федяева О.Г. повела отпуск в П., Ф. К месту проведения отдыха и обратно следовала авиатранспортом по маршруту Мурманск-С.П.-П.-С.П., стоимость согласно маршрутной квитанции электронного билета составила <данные изъяты>, и обратно следовала железнодорожным транспортом С.П.-Мурманск, стоимость проезда составила <данные изъяты>, а также билеты на автобус В.-Мурманск – <данные изъяты> и обратно Мурманск-В. – <данные изъяты>. Согласно маршрутной квитанции электронного билета № от 20 августа 2014 года, выданной ОАО «<данные изъяты>» авиаперелет по маршруту С.П. (аэропорт <данные изъяты>)-П. (аэропорт <данные изъяты>)-С.П.(аэропорт <данные изъяты>) на рейс № эконом классом стоил <данные изъяты>. В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Отношение по ортодромии по России к общений ортодромии по указанному авиамаршруту составляет 05,95% Таким образом расходы по оплате перелета составят <данные изъяты>, размер стоимости проезда по иным, представленным документов не оспаривал. Таким образом, полагал, что общий размер расходов, подлежащих взысканию составит <данные изъяты>. Также обратил внимание, что истцом не все документы были представлены в бухгалтерию работодателя, в связи с чем, был получен ею отказ. В части требований истца о компенсации морального вреда, просил критически отнестись к справе из медицинского учреждения и учитывать возраст истца, поскольку из справки не видно, что именно послужило основанием для обращения за медицинской помощью. Требование же истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме <данные изъяты>, с учетом категории дела и времени затраченного в судебном заседании, считал чрезмерно завышенными. Представил письменные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судом установлено, что истец в период с 24 июня 2013 года по 02 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений на основании срочного трудового договора № от 24 июня 2013 года (л.д. 14-15).

Положениями пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года истцу был вручен отказ в оплате расходов к месту проведения отпуска и обратно, то есть о нарушении её прав истцу стало известно со дня получения отказа.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд необходимо исчислять с 11 февраля 2015 года, и истекает он 10 мая 2015 года.

Исковое заявление направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией 12 мая 2015 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 30).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что с учетом праздничных и выходных дней в мае 2015 года, истец не пропустила срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости расходов к месту проведения отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть I статьи 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел право работника на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Приказом генерального директора ОАО «Славянка» № от 26 августа 2013 года введено в действие Положение о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам ОАО «Славянка», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее по тексту - Положение). Действует указанное Положение с 01 сентября 2013 года.

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, расходы компенсируются по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайшей к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Положением. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы.

Статьей 67 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 Закона определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствии с которым её пересечение на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указанной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Аналогичные положения содержат Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что понятие Государственной границы и места её пересечения и понятие пункта пропуска через Государственную границу не тождественны; их правовое значение различно.

Таким образом, в случае проведения работником отпуска за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей.

Судом установлено, что Федяева О.Г. в период с 24 июня 2013 года по 02 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № от 18 августа 2014 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 сентября 2014 года по 05 октября 2014 года.

То обстоятельство, что истец при использовании указанного отпуска имела право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, подтверждается приказом № от 05 ноября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что истец проводила ежегодный оплачиваемый отпуск в П., Ф., что подтверждается маршрутными квитанциями авиабилетов по маршруту Мурманск-С.П., посадочными талонами на авиарейсы по маршруту С.П.-П.-С.П., проездным документом на железнодорожный транспорт по маршруту С.П. –Мурманск, а также билетом на автобус междугороднего сообщения Мурманск-В..

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № от 20 августа 2014 года, выданного ОАО «<данные изъяты>», стоимость авиаперелета по маршруту С.П.-П.-С.П. составила <данные изъяты>.

Согласно данным об ортодромических расстояниях, предоставленным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» общее расстояние по авиамаршруту С.П.-П. составляет 2136км, расстояние по указанному маршруту по территории Российской Федерации составляет 127 км, то есть 05,95% от общего расстояния.

С учетом приведенного коэффициента стоимость проезда истца воздушным транспортом по тарифу экономического класса к месту проведения отдыха и обратно по указанному маршруту по территории Российской Федерации составляет <данные изъяты>

Доводы истца и её представителя о необходимости произведения расчета компенсации стоимости проезда в указанной части исходя из стоимости проезда до ближайшего аэропорта Российской Федерации (в данном случае – город К.) признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, истцом представлены посадочные талоны, подтверждающие авиаперелет истца по маршруту Мурманск-С.-П., стоимость которого составила 7400 рублей 00 копеек; а также проездной документ на проезд железнодорожным транспортном по маршруту С.П.-Мурманск и справка СЗРДЖВ о стоимости указанного проезда – <данные изъяты>; билеты и справка о стоимости проезда междугородним автобусом по маршруту В.-Мурманск- В. – <данные изъяты>.

В указанной части ответчиком затраты истца на проезд к месту проведения отпуска не оспаривались, доказательства того, что указанная сумма ответчиком в пользу истца на момент рассмотрения дела выплачена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, общая сумма расходов истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, истцу моральный вред причинен. Судом установлено, что из-за неоплаты проезда к месту отдыха и обратно истец испытал материальные затруднения, нравственные переживания, выразившиеся в обострении заболеваний. Исходя из степени разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены три квитанции об оплате оказанных услуг адвоката НО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, возражения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.

В силу статей 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования город Мурманск: по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно – <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федяевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу Федяевой О.Г. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, Федяевой О.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева