Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2020 ~ М-5065/2020 от 10.09.2020

№

26RS0№-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к Канцедалову С. А. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> к Канцедалову С. А. о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно Трудовому договору от дата № Ответчик работал у Истца в должности водитель автомобиля 3 класса.

На основании дополнительного соглашения от дата к Договору Ответчик работает у Истца в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 3 класса.

В соответствии с договором о полной (индивидуальной) материальной ответственности Работник обязан: Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

При осуществлении своей трудовой деятельности Ответчик использует ККМ для обилечивания пассажиров. Согласно п. 3.35 Должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» водитель обязан: После смены используя ККТ выбить Z-отчет, сдать кассиру выручку, соответствующую сумме, указанной в Z-отчете.

Однако, в нарушении условий Договора о полной (индивидуальной) материальной ответственности, Должностной инструкции водителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» за Ответчиком числится недостача денежных средств, сданной в билетную кассу.

По состоянию на дата за Ответчиком числится задолженность на общую сумму 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., где: - 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. за сентябрь 2018 года;

Данные расхождения подтверждаются актами о расхождении суммы наличной денежной выручки в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП.

дата в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., однако по состоянию на дата оплата от Ответчика не поступала.

Разумный срок исполнения обязательств у Ответчика наступил по истечению 10-ти дней с момента увольнения, т.е. с дата.

Согласно расчету размер процентов на дата, подлежащих оплате Ответчиком за период с дата по дата, составляет 64 (Шестьдесят четыре) рубля 73 коп.

С дата в связи с реорганизацией ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в форме преобразования в Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО», а также руководствуясь положениями п.4 ст.20 Федерального закона от дата № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», ч.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ, <адрес> от дата №-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» все права и обязанности перешли к правопреемнику Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» - Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 1195081037777, ИНН 5047227020, КПП 504701001, сокращенное наименование: АО «МОСТРАНСАВТО», адрес: 141400, Российская Федерация, <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу Истца АО «МОСТРАНСАВТО» сумму задолженности в размере 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу Истца АО «МОСТРАНСАВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 64 (Шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» 400 (Четыреста) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом не явился, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ответчиком был заключен трудовой договор от дата №, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водитель автомобиля 3 класса.

дата на основании дополнительного соглашения ответчик приступил к работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 3 класса.

Кроме того из материалов дела следует, что дата между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условий вышеуказанного договора ответчик, как работник был обязан: Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

При этом из материалов дела следует, что при осуществлении своей трудовой деятельности ответчик использовал ККМ для обилечивания пассажиров.

Согласно п. 3.35 Должностной инструкции водителя автобуса ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» водитель обязан: После смены используя ККТ выбить Z-отчет, сдать кассиру выручку, соответствующую сумме, указанной в Z-отчете.

Вместе с тем из доводов искового заявления, не опровергнутых стороной ответчика, а также материалов дела следует, что в нарушении условий Договора о полной (индивидуальной) материальной ответственности, Должностной инструкции водителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» за ответчиком числится недостача денежных средств, сданной в билетную кассу.

Так, судом установлено, что по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность на общую сумму 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., где: - 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. за сентябрь 2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами о расхождении суммы наличной денежной выручки в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП.

С дата в связи с реорганизацией ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в форме преобразования в Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО», а также руководствуясь положениями п.4 ст.20 Федерального закона от дата № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», ч.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ, <адрес> от дата №-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» все права и обязанности перешли к правопреемнику Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» - Акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН 1195081037777, ИНН 5047227020, КПП 504701001, сокращенное наименование: АО «МОСТРАНСАВТО», адрес: 141400, Российская Федерация, <адрес>.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец предпринимал попытки к урегулировании настоящего спора, в частности дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Вместе с тем до настоящего времени в досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не исполнено.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей».

Руководствуясь ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, Производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными Средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить Требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика нашел свое подтверждения в процессе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данный факт со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу Истца АО «МОСТРАНСАВТО» сумму задолженности в размере 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 64 (Шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Согласно с.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» 400 (Четыреста) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

На основании выше изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к Канцедалову С. А. о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу Истца АО «МОСТРАНСАВТО» сумму задолженности в размере 480 (Четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу Истца АО «МОСТРАНСАВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 64 (Шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Ответчика Канцедалова С. А. в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» 400 (Четыреста) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Е.В. Степанова