Приговор по делу № 1-323/2015 от 13.07.2015

Дело №1-323-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.

Адвоката Сидорова С.Г. удостоверение <номер> ордер <номер>

Подсудимого Милек С.А.

Потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске 21 июля 2015г.

уголовное дело по обвинению МИЛЕК С. А.

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2015г. около 22.00 час. Милек С.А. увидел на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер> по адресу: <адрес> велосипед «RACER 26-122 ( 19, 5) disk», закрепленный при помощи противоугонного устройства к батарее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, <...> и из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> велосипед «RACER 26-122 ( 19, 5) disk» стоимостью 8500 руб. с противоугонным устройством, не представляющим материальной ценности, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 8500 руб.С похищенным Милек С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Милек С.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шипина Н.А., адвокат подсудимого Сидоров С.Г., потерпевшая <ФИО1> согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого Милек С.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что Милек С.А. юридически не судим, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, добровольное полное возмещение причиненного вреда как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание возможно назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность Милек С.А., влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Милек С. А. по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать Милек С.В. встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа,

Меру пресечения Милек С.А. оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Попова Н.А.