Дело №1-323-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.

Адвоката Сидорова С.Г. удостоверение <номер> ордер <номер>

Подсудимого Милек С.А.

Потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске 21 июля 2015г.

уголовное дело по обвинению МИЛЕК С. А.

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2015г. около 22.00 час. Милек С.А. увидел на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер> по адресу: <адрес> велосипед «RACER 26-122 ( 19, 5) disk», закрепленный при помощи противоугонного устройства к батарее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, <...> и из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> велосипед «RACER 26-122 ( 19, 5) disk» стоимостью 8500 руб. с противоугонным устройством, не представляющим материальной ценности, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 8500 руб.С похищенным Милек С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Милек С.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шипина Н.А., адвокат подсудимого Сидоров С.Г., потерпевшая <ФИО1> согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого Милек С.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что Милек С.А. юридически не судим, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, добровольное полное возмещение причиненного вреда как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание возможно назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность Милек С.А., влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 158 ░.2 ░.»░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1, ░.5 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-323/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Шипина
Ответчики
Милек Станислав Андреевич
Другие
Сидоров С.Г.
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Судья
Попова Надежда Анатольевна
Дело на сайте суда
rudnichniy--kmr.sudrf.ru
13.07.2015Регистрация поступившего в суд дела
13.07.2015Передача материалов дела судье
13.07.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.07.2015Судебное заседание
21.07.2015Судебное заседание
21.07.2015Провозглашение приговора
23.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2015Дело оформлено
03.09.2015Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее