Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-211/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1781/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.М.,

с участием представителя Гребенникова К.В.

рассмотрев в открытом судебном в городе Волгограде гражданское дело по иску Танеева В. С. к ОАО «Капитал страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Танеев В. С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Капитал страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности Танееву В. С.. Данный автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за наступления ущерба была застрахована в ОАО «Капитал страхование» на основании договора страхования средств наземного транспорта (по правилам КАСКО) по страховому полису со страховой суммой ... рублей.

Приводит доводы о том, что истцом было написано заявление в ОАО «Капитал страхование» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, признал случай страховым и перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом № №.... Не согласившись с размером выплаты истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Гребенников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило, представило заявление, в котором просило суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, размер компенсации морального вреда до ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности Танееву В. С.. Данный автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за наступления ущерба была застрахована в ОАО «Капитал страхование» на основании договора страхования средств наземного транспорта (по правилам КАСКО) по страховому полису со страховой суммой ... рублей.

Истцом было написано заявление в ОАО «Капитал страхование» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и сданы все необходимые документы. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, признал случай страховым и перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере №... рублей, что подтверждается страховым актом № №.... Не согласившись с размером выплаты, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик, рассмотрев указанное заявление, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производства которой поручено ...

Согласно выводам заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составила в размере ... рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ... и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рубля.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере ... рублей исходя из следующего.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у ... была вызвана действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, то сумма, затраченная истцом в размере ... рублей на оплату услуг оценщика, является для нее убытками от неправомерных действий страховщика, которые последний в силу статьи 15 ГК РФ обязан ей возместить.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рубля.

В соответствии с действующим законодательством соглашение о неустойки (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойки (договорная неустойка).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда Танееву В.С., степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу не исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенной, и полагает возможным требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер присужденных судом ко взысканию с ответчика сумм, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащая к взысканию в пользу истца составляет ... рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Танеевым В.С. и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного договора, в счет оплаты юридических услуг истцом было оплачено ... руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату по проведению экспертизы были возложены на Танеева В.С. и ОАО «Капитал Страхование» в равных долях.

Как следует из счета №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере ... рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Танеева В. С. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Танеева В. С. страховое возмещение в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

В удовлетворении требований Танеева В. С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...