Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 от 19.01.2017

Дело № 1-23/2017                                                                                                           КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                         город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО10, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО35 А.Е. и Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащих по призыву войсковой части № младших сержантов

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по призыву с декабря 2015 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, комн. 28,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 335, пунктом «а» части 3 статьи 286 и пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по призыву с ноября 2015 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 2 статьи 335 и пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете отделения комплектования штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, демонстрируя сослуживцу младшему сержанту Потерпевший №1 свое мнимое превосходство, необоснованно придравшись и используя в качестве повода возражения Потерпевший №1, в нарушение предусмотренных статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижая честь и достоинство потерпевшего нанес ему множество ударов кулаками по лицу и в грудь, причинив физическую боль.

В этот же период и том же помещении ФИО1, совместно с также находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, являясь должностными лицами - начальниками по воинскому званию для подчиненного рядового ФИО36 А.Е., группой лиц с применением насилия совершили в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с причинением физической боли и нравственных страданий. Так, предъявляя ФИО37 надуманные требования, ФИО1 нанес ему множество ударов кулаком по голове, а ФИО2 - множество ударов кулаками по лицу, причинив указанными совместными умышленными действиями ФИО38 А.Е. ссадину и множественные гематомы мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в указанный период ФИО1, желая подчинить своей воле младшего сержанта Потерпевший №2, группой лиц с ФИО2, демонстрируя Потерпевший №2 свое мнимое превосходство, нарушая предусмотренные статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижая честь и достоинство Потерпевший №2, применили к нему насилие. При этом ФИО1 нанес потерпевшему множество ударов кулаками по голове и удар в лицо, а ФИО2 - множество ударов кулаками по голове. Приведенные совместные умышленные действия подсудимых причинили Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде баротравмы и ссадины нижнего века правого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Более того в упомянутый период ФИО2, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для подчиненного рядового Потерпевший №3, с применением насилия совершил в отношении последнего действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с причинением физической боли и нравственных страданий, предъявляя Потерпевший №3 надуманное требование, нанес ему удар кулаком по лицу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, полностью признав свою вину в инкриминируемых каждому из них деяниях, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность каждого из подсудимых подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в период с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в кабинете отделения комплектования штаба войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, необоснованно придрался к нему, выражая претензии по качеству исполнения им обязанностей военной службы, а когда он, Потерпевший №1, возразил ФИО1, последний нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее трех ударов кулаками в грудь, причинив этими действиями физическую боль и чувство унижения. Кроме того, как далее показал потерпевший Потерпевший №1, в результате применения ФИО1 к нему насилия у него из носа потекла кровь. При этом Потерпевший №1 показал, что в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, последний в полном объеме компенсировал ему моральный вред, в связи с чем он просит строго ФИО1 не наказывать. Также Потерпевший №1 показал, что применив к нему насилие, ФИО1 приказал дневальному ФИО39 вытереть с пола следы его, Потерпевший №1, крови, а когда ФИО40 выполнил отданное распоряжение, ФИО1, указывая на то, что ФИО41 якобы в упомянутом помещении не было и он ничего не видел, нанес ФИО42 не менее пяти ударов кулаком по голове. Дальнейшее развитие событий он не наблюдал, так как пытался остановить носовое кровотечение. В последующем же в кабинет зашел младший сержант Потерпевший №2, который заметив телесные повреждения у него, Потерпевший №1, и у ФИО43 начал выяснять причины их появления. На что ФИО1 убеждая Потерпевший №2 в том, что он, Потерпевший №1, и ФИО44 получили телесные повреждения в результате падения с лестницы, нанес Потерпевший №2 кулаком не менее трех ударов по голове и удар по лицу, а ФИО2, поддерживая действия ФИО1 - не менее десяти ударов кулаками по голове. Далее Потерпевший №1 показал, что после того как ФИО1 и ФИО2 применили насилие к Потерпевший №2 он, Потерпевший №1, явился очевидцем того, как зашедшему в кабинет рядовому Потерпевший №3 ФИО2 нанес удар кулаком по лицу, будучи недовольным возражениями Потерпевший №3 на требование передать штык-нож. Более того, Потерпевший №1 показал, что указанные действия ФИО1 и ФИО2 были допущены ими в период распития спиртных напитков и в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Показания, в деталях согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов кулаками по лицу и в грудь; ФИО1 ФИО45 множества ударов кулаком по голове, а ФИО2 - множества ударов кулаками по лицу; ФИО1 Потерпевший №2 множества ударов кулаками по голове и удар в лицо, а ФИО2 - множества ударов кулаками по голове, а также ФИО2 Потерпевший №3 удара кулаком по лицу в период с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отделения комплектования штаба войсковой части №, дали в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО46 А.Е. и Потерпевший №3, а в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, что следует из показаний последнего оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших ФИО47 А.Е., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, результатом противоправных действий подсудимых в отношении каждого из них явилось причинение физической боли и чувства унижения, ФИО48 - множественных гематом мягких тканей лица, а Потерпевший №2 - баротравмы и ссадины нижнего века правого глаза.

В настоящее же время каждый из потерпевших каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, поскольку впоследствии и ФИО1 и ФИО2 перед ними извинились, каждому из них в полном объеме компенсирован моральный вред, причиненный подсудимыми, в связи с чем Потерпевший №1, ФИО49 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просили не применять ни к ФИО1 ни к ФИО2 наказание связанное с реальным лишением свободы.

Механизм и локализация нанесенных ФИО1 Потерпевший №1, ФИО50 и Потерпевший №2, а ФИО2 - ФИО51, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ударов подтверждаются и данными, изложенными в протоколах проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших ФИО52 и Потерпевший №3.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО53 А.Е. имелись телесные повреждения в виде ссадины левой надбровной области с переходом на левую височную область, кровоподтек век обоих глаз, обеих ушных раковин в области сосцевидных отростков, причиненные ему в результате травматических воздействий в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не причинившие вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 имелись: тупая травма левой ушной раковины: кровоподтек, травматическая перфорация (разрыв) барабанной перепонки с приходящим нарушением слуха, ссадина нижнего века правого глаза, причиненные ему в результате травматических воздействий в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы подсудимых ФИО1 и ФИО2, последние каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали ранее и не страдают в настоящее время, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения вмененных каждому из них в вину общественно-опасных действий.

Оценив данные заключения в совокупности с материалами дела, суд находит их достоверными, поскольку они полны, научно-обоснованны и даны экспертами высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья каждого из подсудимых, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Как следует из актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справки ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, младшие сержанты ФИО1 и ФИО2 являются для рядовых ФИО54 А.Е. и Потерпевший №3 начальниками по воинским званиям. При этом младшие сержанты ФИО1 и ФИО2 и младшие сержанты Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и № подсудимые ФИО1 и ФИО2 здоровы, годны к военной службе.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимых доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых в эпизодах применения насилия к ФИО55 и Потерпевший №3, органы предварительного следствия исходили из их статуса должностных лиц.

Эти выводы суд находит достоверными, поскольку, в соответствии со статьями 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанные эпизоды каждый из подсудимых, исходя из присвоенного воинского звания «младший сержант», был начальником по воинскому званию для военнослужащих одной с ними воинской части рядовых ФИО6 и Потерпевший №3, а поэтому каждый из них являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно-распорядительные функции.

Оценив обстоятельства произошедшего, военный суд считает установленным, что примененное к потерпевшим ФИО56 и Потерпевший №3 физическое насилие со стороны подсудимых было непосредственно связано с исполнением каждым из них обязанностей военной службы, имело мотивом недовольство ФИО1 и ФИО2 невыполнением ФИО57 и Потерпевший №3 их надуманных требований, а целью - наказание каждого из них за это.

Поскольку в результате нанесенного подсудимыми ФИО58 и Потерпевший №3 ударов последним были причинены, подтвержденные ими, нравственные страдания в результате унижения чести и достоинства, эти действия как ФИО1, так и ФИО2 не только явно вышли за пределы полномочий каждого из них, как должностных лиц, но и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов упомянутых потерпевших.

На основании изложенного, нанесение ФИО1 и ФИО2 в период времени с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отделения комплектования штаба войсковой части № ФИО59 множество ударов кулаком по голове и кулаками по лицу, соответственно, причинивших потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, военный суд расценивает как совершение каждым из них, как должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а поэтому квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия же связанные с нанесением в указанный период ФИО2 Потерпевший №3 удара кулаком по лицу, причинившего потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, военный суд также расценивает как совершение ФИО2, как должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а поэтому квалифицирует его действия также по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых в эпизодах применения насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, военный суд исходит из следующего.

Так, как установлено в ходе всего производства по делу, между подсудимым и указанными потерпевшими не имелись каких-либо личные неприязненные отношения, явившиеся бы поводом к применению насилия, каждый из них в период описываемых событий, находясь в соответствии с распорядком дня на территории воинской части, исполнял общие обязанности военнослужащих.

В этой связи претензии ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, а затем ФИО1 и ФИО2 к Потерпевший №2 по мнению суда, были обусловлены лишь стремлением подсудимых в каждом из упомянутых эпизодов продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшими, и высказывались в качестве повода для последующего применения насилия.

В соответствии со статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства.

Таким образом, нанеся множество ударов кулаками по лицу и в грудь рядовому Потерпевший №1 в период времени с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отделения комплектования штаба войсковой части №, ФИО1 совершил с применением насилия нарушение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением его чести и достоинства, а поэтому суд квалифицирует изложенные его действия по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по применению насилия в упомянутый выше период к Потерпевший №2, суд, исходя из объективно установленных в суде обстоятельств первоначального предъявления ФИО1 к Потерпевший №2 претензий и последующего нанесения ударов, а также нанесения последнему ударов находившимся в этот же период поблизости ФИО2 в развитие действий ФИО1, находит доказанным совершение указанных действий подсудимыми в составе группы лиц.

При указанных обстоятельствах нанесение Потерпевший №2 в период времени с 00 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отделения комплектования штаба войсковой части № ФИО1 множества ударов кулаками по голове и удара по лицу, а ФИО2 - множества ударов кулаками по голове, причинивших легкий вред здоровью, суд расценивает как совершение последними с применением насилия нарушения в отношении потерпевшего уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением его чести и достоинства, в составе группы лиц, а поэтому квалифицирует изложенные их действия по пункту «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений в условиях армейской службы, обусловленной посягательством не только на установленный воинский порядок, но и личную неприкосновенность потерпевших. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, являясь сержантами и будучи обязанными принимать меры по поддержанию воинской дисциплины и организации безопасности военной службы, вопреки этому сами применили насилие к подчиненным военнослужащим, а ФИО1, кроме того явился инициатором этих действий.

Более того, как установлено на основании исследованных в суде результатов медицинских освидетельствований от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, так и ФИО2, грубо пренебрегая требованиями статей 20 и 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, привели себя в состояние алкогольного опьянения.

Совершение преступления в составе группы лиц в эпизоде применения насилия к ФИО60 военный суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 335 и пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 и ФИО2 вели законопослушный образ жизни и к уголовной ответственности привлекаются впервые, ФИО1 с рождения рос и воспитывался в неполной, а ФИО2 в многодетной семьях, каждый из них выслужил отведенный срок службы по призыву, характеризуясь за время ее прохождения исключительно с положительной стороны. Более того суд учитывает мнение, как командования воинской части, так и каждого из потерпевших о не назначении подсудимым наказания связанного с лишением свободы.

С учетом приведенных обстоятельств и положений части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи.

Раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, а равно добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшим в результате его действий, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2.

По приведенным основаниям, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к каждому из них положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять в течение назначенного им судом испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 69 и части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 286 и пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок один год, и в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, который исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные пунктами «а» части 3 статьи 286 и пунктом «в» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив каждому из них испытательный срок в два года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д.л.д. 90-92 и 168-170 тома 1 - истории болезни Потерпевший №2 и ФИО61 А.Е., хранящиеся при уголовном деле - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский гарнизонный военный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно:

Председательствующий по делу                                                              Р.И. Кифоренко

Секретарь судебного заседания                                                                ФИО4