Решение по делу № 2-3311/2019 ~ М-2958/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-3311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рыжков А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo государственный номер <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела, водитель Рыжков А.В., управлявший автомобилем Шевроле государственный номер <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в по полису ОСАГО МММ №.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 92 746 рублей.

При этом, вред был причинен ответчиком Рыжков А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 92 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 38 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность Рыжков А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением Рыжков А.В., «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением водителя Сливина А.И., «ВАЗ-2114» гос. номер №, под управлением Прокопова Н.П., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Рыжков А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Рыжков А.В., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, избрав при движении скорость автомобиля превышавшую 60 км\ч, но не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, ввиду нахождения в состояния опьянения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего, напротив здания № «г» по <адрес>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения автомобилей и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением водителя Сливина А.И., далее от удара вернулся на свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Доккер» гос. номер №, под управлением водителя Недельского С.А., двигающегося в попутном направлении, который от удара отбросило на автомобиль «ВАЗ-2114» гос. номер №, под управлением Прокопова Н.П., двигающегося во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э предотвращение столкновения автомобиля, под управлением водителя Рыжков А.В. с автомобилем «Шевро Ланос», под управлением Сливина А.И., заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем Рыжков А.В. требований
п. 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, с технической точки зрения нарушение которых усматривается в действиях водителя Рыжков А.В.

Так, водителем Рыжков А.В. нарушены пункты ПДД РФ:

- п. 1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 абзац 1 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1(1) согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 абзац 1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 2.3.2 согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанным постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.В. постановлено: «Ходатайство следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес>
Дедушенко М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рыжков А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Рыжков А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Рыжков А.В. судебный штраф в размере
10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Рыжков А.В. порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, путём перечисления в УФССП по <адрес>.

Реквизиты взыскателя: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>),
ИНН: 3445071308, КПП: 344501001, БИК 041806001, Банк Отделение Волгоград <адрес>, р/с 40№, ОКТМО 18701000,
КБК 32№.

- сведения об уплате судебного штрафа Рыжков А.В. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжков А.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер №, переданный на хранение потерпевшему Прокопову Н.П., оставить по принадлежности у Прокопова Н.П.;

- автомобиль Рено Доккер гос. номер №, переданный на хранение Недельскому С.А., оставить по принадлежности у Недельского С.А.;

- автомобиль Шевроле Ланос гос. номер №, переданный на хранение Сливину А.И., оставить по принадлежности у Сливина А.И.».

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Рыжков А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как усматривается из материалов выплатного дела, потерпевший Сливин А.И. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 746 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчик признан виновным в данном ДТП, а также находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Рыжков А.В. ущерба в порядке регресса в размере 92 746 рублей.

При этом, ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рыжков А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 2 982 рубля 38 копеек.

    Руководствуясь    статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Рыжков А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рыжков А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 92 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 38 копеек, а всего 95728 (девяноста пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 декабря 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева