Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2012 от 25.06.2012

Дело № 12-430/12

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2012 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей нарушено его право на предоставление доказательств и защиту при рассмотрении дела, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Кроме того, должностным лицом ГАИ нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В частности в деле отсутствует Акт освидетельствования на состояние опьянения, который бы подтверждал наличие признаков опьянения. Правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ совершается путем бездействия, но ФИО1 не бездействовал и самостоятельно прошел освидетельствование, которое подтвердило отсутствие в него признаков опьянения. Просит постановление по делу отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что рассмотрение дела мировым судьей было необъективное, неправильно было установлено время совершения правонарушения. Он работает в службе такси, где ведется спутниковое наблюдение за передвижением автомобиля. -Дата- в 5 часов 10 минут он получил заказ. В 05 часов 30 минут он должен был быть в ... по заявке клиента ФИО4, на адрес приехал вовремя. С указанным пассажиром он поехал в сторону ... по Сарапульскому тракту, на посту ГАИ остановлен инспектором ДПС, который указал на наличие запаха алкоголя. ФИО1 прошел проверку на приборе, однако распечатку результатов проверки ему не представили. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку инспектора, который ввел его в заблуждение относительно последствий его составления. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся инспектором в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, тогда же ФИО1 написал, что не согласен пройти медосвидетельствование, поскольку его долго держали на посту ГИБДД и он решил самостоятельно пройти медосвидетельствование. На посту ГИБДД ФИО1 находился в период времени с 05.30 часов до 08.17 часов. С протоколами его не ознакомили. Понятые при составлении документов не присутствовали. Также пояснил, что накануне он употребил 1,5 литра светлого пива, но на момент останови автомобиля признаков опьянения у него не было.

Защитник лица, привлеченного к ответственности, адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано время составления процессуальных документов, что является основанием для исключения их из числа доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 как водителя такси, работает с данной службой такси по договору. -Дата- вечером она позвонила в службу такси и сделала заказ на -Дата-. Автомобиль под управлением ФИО1 приехал к 05 часам 30 минутам, они поехали из ... в сторону ..., через 5 минут на посту ГАИ их остановил сотрудник ГИБДД. Около 06 часов 10 минут инспектор ДПС посадил ее на попутный автомобиль. Свидетелем происходящего на посту Гаи она не была. Признаков опьянения у ФИО1 она не видела.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М405ЕО/18, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в период времени с 05 часов 33 минут до 06 часов 00 минут на 17 км автодороги Ижевск – Сарапул, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...4 об административном правонарушении, составленным -Дата- в 06 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М405ЕО/18, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 05 часов 30 минут на 17 км автодороги Ижевск – Сарапул, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола ФИО1 дал пояснения о том, что накануне пил пиво, от освидетельствования прибором на посту отказывается.

- протоколом серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным -Дата- в 05 часов 25 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М405ОЕ/18, -Дата- в 05 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от -Дата-.

- объяснениями ФИО9 от -Дата-, из которых следует, что он, был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Процессуальное действие проходило в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- объяснениями ФИО8 от -Дата-, которая дала объяснения, аналогичным объяснениям ФИО9

    - справкой ИП ФИО7 (такси 43-43-43) № от -Дата-, согласно которой в данной организации ведется фиксирование местоположения водителей, с подключенным КПК к серверу, на интерактивной карте. Согласно записи на карте, ФИО1 -Дата- в 05 часов 33 минуты был остановлен на Сарапульском посту ГИБДД и находился на нем до 08 часов 18 минут этого же дня. В 08 часов 55 минут ФИО1 прибыл на адрес ул. ..., где находился до 09 часов 40 минут.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в период времени с 05 часов 33 минут до 06 часов 00 минут -Дата-.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- на 17 км автодороги Ижевск – Сарапул ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем транспортного средства, управляя им с признаками опьянения.

В соответствие с 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом ...9 об отстранении от управления транспортным средством.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО3

Представленный в суд протокол серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо замечаний и дополнений в ходе составления данного протокола от ФИО1 не поступило.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ФИО3 от -Дата-, объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, а также протоколом серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом ...4 об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять ИДПС ФИО3 суд не усматривает, так как инспектор ДПС, являясь должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой- либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям понятых ФИО8 и ФИО9, данным -Дата-, т.е. непосредственно в день проведения процессуальных действий, в которых они участвовали в качестве понятых. В ходе рассмотрения жалобы суду не представлено доказательств какой-либо прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, и его защитника, о том, что неверное указание времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также времени совершения правонарушения является основанием для исключения протоколов из числа доказательств, суд считает несостоятельными.

Так, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несущественными недостатками протокола являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Представленные в суд протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт ИДПС ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление в целом соответствуют требованиям действующего законодательства, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в их отражены, недостатки в части времени отказа от прохождения от медицинского освидетельствования устранены в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд считает процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не существенными и не влекущими за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 18 (ред. от -Дата-) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, установлен и подтвержден доказательствами по делу, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента отказа от медосвидетельствования до прохождения освидетельствований по инициативе лица, привлеченного к ответственности, суд не считает возможным положить в основу решения, удовлетворяющего жалобу ФИО1, представленный им протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от -Дата-.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетелей, чем нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей не мотивировано, не конкретизировано, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть данные лица по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были опрошены по обстоятельствам дела должностным лицом -Дата-, их объяснения имеются в материалах административного дела. Свидетели ФИО10 и ФИО11 присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, удостоверили правильность проведения данного процессуального действия, о чем имеется их подпись в протоколе серии ...9 об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-. Каких-либо замечаний от ФИО1 в ходе составления протокола серии ...9 об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола серии ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно понятых, присутствовавших при составлении данных протоколов, не поступило.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все доказательства по делу были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             Сентякова Н.А.