Решение по делу № 2-137/2019 от 11.02.2019

Гр.дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 г.

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по иску Черепковой А.В. в лице представителя по доверенности Лаврушкиной Т.В. к Мустапаеву Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черепкова А.В. в лице своего представителя по доверенности Лаврушкиной Т.В., действующей от ее имени на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с Мустапаева Р.А. денежных средств, ссылаясь на то, что в 2016 году между истцом Черепковой А.В. и ответчиком Мустапаевым Р.А. был заключен договор на выполнение работ - написание Мустапаевым Р.А. портрета по фотографии, предоставленной Черепковой А.В. Срок окончания работ постоянно сдвигался, впоследствии, стороны договорились, что заказ будет исполнен до 27 июля 2017 г. Договор был заключен в устной форме, с учетом смс-переписки сторон в мессенджере Whats Арр. В соответствии с условиями договора, истец перечислила ответчику на банковскую карту в счет оплаты услуг денежные средства в общем размере 55 000 рублей: - операция 391235 от 27.10.2016 на карту №****2654, код авторизации 064760. сумма операции 30000 рублей; - операция 268977 от 11.05.2017 на карту №****2654, код авторизации 565807, сумма операции 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в определенный сторонами срок, работы по написанию портрета по фотографии ответчиком выполнены не были, сроки выполнения работ Исполнителем постоянно сдвигались. В период с 2016 г. по март 2018 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ или вернуть уплаченные ею деньги, при этом ответчик постоянно обещал исполнить заказ, однако до сих пор его не исполнил. Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом смс-переписок сторон, согласно которым между истцом и ответчиком была согласована стоимость работ по написанию портрета по фотографии и срок их окончания.

27.03.2018 на электронный адрес, указанный ответчиком на своей странице в социальных сетях - Вконтакте, Instagram, истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб., на основании которой ответчик в ходе устных переговоров и смс-переписке просил продлить ему срок выполнения работ на месяц, то есть до 27.04.2018г., однако данный срок снова был им нарушен.

В период с 03 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. истец вновь просила ответчика передать ей написанный портрет, однако ответчик картину не передал. 19.07.2018 истцом ответчику повторно была направлена по почте по известному истцу адресу регистрации письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства ответчиком не возвращены. Также 20 июля 2018 г. посредством смс-сообщения истец продублировала уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. Таким образом, истец выполнила свои обязательства, оплатив ответчику стоимость заказа в полном объеме, но при этом не получила заказанную работу.

В силу статей 158,159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 55 000 рублей, у Мустапаева Р.А. не имеется, в связи с чем данная сумма является для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец направил ответчику претензию, которая согласно почтового идентификатора ФГУП «Почта России» 10964925013347, 10 августа 2018 г. была выслана обратно отправителю. Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 11.08.2018.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые за период с 11.08.2008 по 10.12.2018 года (день подачи иска) составляют 1 346,83 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
55 000	11.08.2018	16.09.2018	37	7,25%	365	404,21
55 000	17.09.2018	10.12.2018	85	7,50%	365	960,62
Итого:	122	7,42%	1 364,83

Следовательно, общая цена иска на день предъявления иска составляет 56 346,83 рублей (сумма долга в размере 55 000 рублей + неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 1 346,83 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом 20.03.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2-01/03/2018, согласно которого Исполнитель: изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; осуществил правовую экспертизу предоставленных Заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения Исполнителем условий настоящего договора;    консультировал Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам;    подготовил претензию Мустапаеву Р.А., в целях урегулирования спора в досудебном порядке и направил ее по электронному адресу, указанному Мустапаевым Р.А. в социальных сетях - <данные изъяты>, а также по известному адресу его регистрации;    направил адвокатский запрос №5/2018 от 27.03.2018 о предоставлении сведений о месте жительства Мустапаева Р.А. для подтверждения места регистрации и подсудности рассмотрения спора в Московское отделение Сбербанк России (запрос, почтовые квитанции и копия ответа прилагается); подготовил исковое заявление с приложениями и направил его в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан по доверенности оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается приходно-кассовым ордерами Коллегии адвокатов «Экс Ледж» гор. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для восстановления нарушенного права и предъявления настоящего иска истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую ею было уплачено 20 000 рублей, а также при подаче искового заявления в суд ею была оплачена государственная пошлина, просит взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

От ответчика Мустапаева Р.А. поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что предъявленный иск не признает категорически в полном объеме. По его мнению, заявляя настоящий иск, Черепкова А.В. злоупотребляет своими правами, что в соответствии с ст. 10 ГК РФ недопустимо. В конце 2016 года (точно дату не помнит) с ним на связь вышла ранее ему не знакомая гражданка Черепкова А.В., она интересовалась его работами, условиями, на которых можно заказать портрет, а потом предложила ему написать их семейный портрет по фотографии. Он не возражал, сказал, что может посмотреть фото и решить, насколько возможно выполнить ее просьбу. Также он сообщил, что требуется приобрести необходимый расходный материал: бумага, карандаши графитные, акварель, фиксатор и прочее. Через некоторое время ему на карту поступила сумма в размере 20 000 рублей, он понял, что это от Черепковой А.В., так как они накануне с ней на эту тему говорили. Сумму эту она перевела добровольно, по своей инициативе, он не называл никаких сроков, и никаких "условий договора" (как утверждает истец) они не обговаривали. На поступившие деньги он приобрел расходные материалы, его расходы составили примерно 18 000 рублей. Но фотографии от Черепковой А.В. не поступили, и на связь она больше не выходила до августа 2017 года. То есть 7 месяцев она ему больше не звонила и не писала, фото не присылала. Он был уверен, что Черепкова А.В. серьезно к своей просьбе не относится, тем более что, как он уже сообщал, никакого договора ни устно, ни письменно они не заключали и никаких конкретных условий (тем более сроков) не обговаривали, он ждал, что истец пришлет фото и тогда он сможет ответить, выполнима ее просьба или нет. Не со всякими фотографиями можно работать.

Фотографии от нее поступили в конце августа 2017 года, с фотографиями Черепкова А.В. прислала письмо и в нем выразила целый ряд пожеланий, как бы она хотела, чтобы изображение выглядело (цвет глаз у всех членов семьи, форма губ, изменение прикуса у самой истицы и т.д.). Он (Мустапаев) ответил, что начнет работать с ее материалом, но конкретные сроки они опять не обговаривали, Черепкова А. В. сообщила, что она не торопится. Семейный портрет Черепковой А.В. он выполнил полностью, но время работы над ним заняло больше времени, чем он предполагал, так как для создания и исправления макета по пожеланиям Черепковой А.В. им были оплачены услуги дизайнера (около 10 000 рублей), приобретены дополнительные материалы для изготовления портрета. В процессе работы от истицы поступали дополнительные пожелания, что бы она хотела видеть. В итоге он все выполнил с учетом пожеланий Черепковой А.В. и сообщил, что она может забрать портрет, отправил ей фото портрета. Однако она, перестав выходить с ним на связь, отказалась его забирать.

С учетом изложенного считает, что материальный ущерб причинен ему, он понес расходы на приобретение материалов, выполнил большую кропотливую работу, которая заняла у него много времени и творческих сил. Теперь он вынужден отвечать на необоснованные претензии. Он просит в иске Черепковой А.В. отказать в полном объеме.

В последующем от представителя истицы Черепковой А.В. - Лаврушкиной Т.В. поступили пояснения к возражениям ответчика, в которых она указывает, что 26 октября 2016 года истец действительно обратилась к ответчику с вопросами относительно стоимости и возможности написания портрета по фотографии, написав ему электронное письмо на электронную почту, указанную Мустапаевым Р.А. на своих страницах в Вконтакте, Instagram - Gulnara.ruslan@bk.ru. В ответ на ее письмо от ответчика пришел ответ: «портрет стоит от 15 тысяч и выше в зависимости от размера и сложности, сроки выполнения три недели. Я рисую по фотографии. Вы можете мне сейчас набрать и обсудить детали, все вам поясню 89881578636». 27 октября 2016 г. ответчик в ходе смс-переписки в мессенджере Whats Арр сообщил, что стоимость портрета формата А2 стоит 40 000 рублей.

Обсудив детали по телефону, истец приступила к выбору фотографии. Данный портрет заказывался в качестве подарка супругу, с которым 28 июля 2016 года должна была быть годовщина свадьбы (11 лет). Поскольку ответчик обозначил срок изготовления в три недели, истец не торопилась и действительно затянула с предоставлением Мустапаеву Р.А. фотографии. Однако в мае 2017 г. истец вновь связалась с ответчиком и возобновила переговоры относительно написания портрета. 10 мая 2017 г. ответчик в ходе смс-переписки в мессенджере Whats Арр сообщил, что стоимость портрета увеличилась по сравнению с ценой, озвученной в октябре 2016 г. В ходе переговоров стороны договорились, что стоимость работы составит 55 000 рублей при условии, что истец перечислить ответчику оставшуюся сумму. Так, 10 мая 2017 г. ответчик прислал смс следующего содержания: «Давайте за 55 и только если вы внесете до конца, чтобы я в середине июня завершил, так как я улечу как я говорил». Размер портрета стороны также согласовали - «50-70 как и договаривались»

11 мая 2017 г. истец произвела ответчику оплату оставшейся части стоимости портрета - операция 268977 от 11.05.2017 на карту №**&apos;&apos;‘*2654, код авторизации 565807, сумма операции 25000 рублей. 12 мая 2017 г. ответчик подтвердил в смс получение денег: «...Спасибо, оплата до конца дошла». 07 июля 2017 года истец в смс уточнила у ответчика: Успеваем к 28 му июля? Я еще не видела эскиз» В аудисообщении ответчик сообщил, что все будет готово вовремя, однако нарушил свои обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец пропала до августа 2017 года, опровергаются перепиской сторон в мессенджере Whats Арр, электронной почте <данные изъяты>, а также перечислением денежных средств 11 мая 2017 г.

При этом просит суд обратить внимание, что истец не просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с 2016 или 2017 года, поэтому факт того, что она не направила ответчику фотографию в октябре 2016 г. правового значения для дела не имеет.

К доводу ответчика о том, что он выполнил работу и сообщил, что истец может забрать портрет опровергается смс-перепиской за период с 2017 г. по март 2018 г., когда истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ или вернуть уплаченные ею деньги, при этом ответчик постоянно обещал исполнить заказ, однако до сих пор его не исполнил. Также довод ответчика опровергается тем, что 27.03.2018г. на электронный адрес, указанный ответчиком на своей странице в социальных сетях - Вконтакте, Instagram, представителем истца была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб., на основании которой ответчик в ходе устных переговоров и смс-переписке вновь просил продлить ему срок выполнения работ на месяц, то есть до 27.04.2018г., однако данный срок снова был им нарушен. Так, из смс переписки от 28.03.2018 следует: «сделаю более похожесть на рисунок, и срок устанавливаю месяц».

В период с 03 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. истец вновь просила ответчика передать ей написанный портрет, однако ответчик картину не передал. 19.07.2018 истцом ответчику повторно была направлена по почте по известному истцу адресу регистрации письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Аналогичная п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал факт того, что истец отказалась от написанного портрета. Нет ни одного доказательства, что ответчик сообщал о готовности портрета и предлагал Черепковой А.В. его забрать либо иным образом выполнил обязанность, предусмотренную ч.6 ст.720 ГК РФ.

Вместе с тем обязанность подрядчика направить заказчику письменное уведомление о готовности работ подтверждено и многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 по делу N 33-949/2016, Апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 по делу N33-948/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу N 33-12989/2014Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N 33-10930/2015 и др.)

При этом истцом, наоборот, представлены доказательства того, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей портрет, однако ее требование удовлетворено не было.

Согласно п. 1,3 ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец отказалась от договора, поскольку результат работ утратил для нее интерес, поскольку дети уже выросли, и не было смысла получать портрет с фотографии трех летней давности, учитывая, что неизвестно вообще, когда он был бы готов.

Более того, хотелось обратить внимание суда, что даже если бы стороны не согласовали срок написания портрета, то должна была применяться ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Черепкова А.В. неоднократно предъявляла требования о передаче портрета, а, впоследствии, и о возврате денежных средств, однако ответчик все ее требования проигнорировал.

Представленные ответчиком фотографии якобы написанного портрета не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по представленной ответчиком фотографии не представляется возможным установить действительно ли это рукописный портрет, а не просто принтфото, распечатанное на компьютере за считанные минуты. Более того, неизвестно, когда именно она была изготовлена, поскольку при предъявлении истцом требований о передаче портрета, он передан не был.

Довод о том, что ответчик понес траты на приобретение материалов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, а согласно его рекламе и даже якобы представленному портрету, он пишет портреты исключительно с помощью графитных карандашей, стоимость которых не слишком высокая. Сомнительным представляется и довод ответчика о привлечении дизайнера и приобретении акварели, поскольку не ясно какие именно услуги дизайнер должен был выполнять при написании портрета с имеющейся фотографии и для чего нужна была акварель при написании портрета исключительно графитными карандашами, о чем ответчик неоднократно сообщал.

Более того, ни о каком дизайнере ответчик никогда не сообщал истице, его привлечение не согласовывал. При этом в отсутствие документальных доказательств данных обстоятельств, сторона истца полагает, что данные доводы являются голословными и заявлены ответчиком исключительно с целью избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Удивительным цинизмом (на взгляд стороны истца) является довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку именно ответчик, получив в мае 2017 г. окончательную стоимость работы (55 000 рублей) и портрет, неоднократно обещав выполнить работы, даже после полученной в марте 2018 г. претензии, не посчитал нужным дописать портрет и передать его истице, несмотря на лояльное отношение Черепковой к нему.

При таких обстоятельствах, именно Мустапаев Р.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами. В своих соцсетях постоянно выкладывает портреты звезд шоу-бизнеса, выкладывает ролики, как он вручает эти портреты различным певицам, в качестве подарка, однако исполнить обязательство и дописать портрет обычной женщины (а не звезды шоу-бизнеса) Черепковой А.В. не считает необходимым, что свидетельствует о прямой дискриминации истца по социальному статусу.

От ответчика Мутапаева в суд поступили пояснения к иску в которых он указывает, что, ознакомившись с дополнительными пояснениями по иску Черепковой А.В. он (Мустапаев Р.) по прежнему настаивает, что требования Черепковой А.В. к нему не признает в полном объеме и просит вынести решение, которым в их удовлетворении отказать.

Как он уже ранее указывал, при общении с истицей они никакие сроки не обговаривали, истец сама подтверждает, что она "не торопилась", (подтверждается представленной ею перепиской), после ознакомления с фотографией готового портрета в начале 2018 года она пожелала, чтобы он (Мустапаев Р.) внес изменения. Изменения внести было невозможно, и он изготовил новый портрет из нового материала. Она пишет о своей претензии в марте 2018 года, а он с января 2018 года ждал, чтобы она забрала готовую работу (также подтверждается перепиской).

Такие заявления истицы как обвинение его в дискриминации и якобы "ее отказе от договора" не выдерживают никакой критики. Совершенно очевидно, что это результат необъективного, предвзятого отношения к нему и к сложившейся ситуации. Никакого договора у них с ней не было, просила по фото выполнить портрет, он её просьбу выполнил, не понравилось, он переделал, не хочет забирать, решила идти в суд с необоснованными претензиями, так он с этим не согласен.

Просит расходы на адвоката, который в процессе не участвует и делает необоснованные запросы в банк, а потом просит суд их продублировать, т.к. на них ни одному адвокату ответ банк никогда не даст - и за это он должен платить?! С этим он тоже не согласен.

Он (Мустапаев Р.) дважды приобретал материал для ее портретов, оплачивал консультации специалиста-дизайнера, а его обвиняют в "пользовании чужими средствами", с этим он тоже не согласен. Для понимания его расходов он приводит стоимость профессионального набора цветных карандашей 30 273 рубля, пастель сухая в наборе 4705 руб., а пастель сухая профессиональная 60 шт. в наборе стоит 23 682 рубля, и т.д.

Отдельными дешевыми графитными карандашами он не пользуется. Для него оскорбительно звучит, что он якобы выслал ей не фото подлинной работы, а на принтере распечатал его. Такую работу на принтере распечатать невозможно, никогда ни у кого к нему не было подобных претензий, много его клиентов подтвердят, что он работы выполняет лично и пользуется дорогими материалами, поэтому все его работы отличаются качественным выполнением.

Об этом же свидетельствует и подлинная картина, представленная им суду. Он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В последующем поступили еще пояснения ответчика к иску, в которых он указывает, что исковые требования Черепковой А.В. он не признает в полном объеме и просит вынести решение, которым в их удовлетворении отказать. С истицей он ранее знаком не был, ни разу ее не видел. Она обратилась к нему через социальные сети, дала положительную оценку его работам и спросила, может ли он выполнить портрет ее семьи по фотографии.

Он сказал, чтобы она прислала ему фотографию, и он тогда сможет ответить. Это все происходило примерно в конце 2016 года. Также она поинтересовалась - какая сумма требуется для выполнения этой работы, он ей назвал примерную сумму расходных материалов (бумага, карандаши графитные, акварель, фиксатор и т.д.). В октябре 2016 года Черепкова А.В. перечислила 30 000 рублей, стоимость расходных материалов составила 18 000 рублей. Сумму эту она перевела добровольно, по своей инициативе, он не называл никаких сроков и никаких "условий договора" (как утверждает истец), они не обговаривали.

Фотографии от Черепковой А.В. не поступили и на связь она больше не выходила, в мае 2017 г. она сделала еще одно перечисление 25 000 рублей и до августа 2017 года она ему фото, по которым можно работать, не присылала, т.е. 7 месяцев.

Он был уверен, что Черепкова А.В. серьезно к своей просьбе не относится, тем более, они никакого договора ни устно ни письменно не заключали и никаких конкретных условий (тем более сроков) не обговаривали, он ждал, что истец пришлет фото и тогда он сможет ответить, выполнима ее просьба или нет.

Фотографии от нее поступили в конце августа 2017 года. Он ответил, что начнет работать с ее материалом, но конкретные сроки они опять не обговаривали, Черепкова АВ сообщила, что она не торопится. Портрет Черепковой А.В. по ее фотографиям он выполнил полностью к концу 2017 года, выслал ей фото готовой работы и предложил забрать его. В ответ Черепкова А.В. прислала письмо, кроме того, они разговаривали по телефону, она выразила целый ряд пожеланий, как бы она хотела, чтобы изображение выглядело (цвет глаз у всех членов семьи, форма губ, изменение прикуса у самой истицы и т.д.). Исправить уже готовую работу было невозможно, и он начал работу заново с новым материалом, мне пришлось обратиться за платными консультациями к дизайнеру, чтобы исправить на портрете прикус у истицы. Он оплатил дизайнеру за консультации около 10 000 рублей.

В процессе работы от истицы поступали дополнительные пожелания, что бы она хотела видеть. В итоге он все выполнил с учетом пожеланий Черепковой А.В. и сообщил, что все готово. Однако она перестала выходить на связь, он ей звонил более 50-ти раз, все его звонки остались без ответа, т.о., истица отказалась забирать работу, ее представитель сообщила ему по телефону, чтобы он ее клиентку больше не беспокоил. В марте 2019 года он письменно, через почту, предложил истице забрать у него выполненный по фото портрет ее семьи в любое удобное для нее время.

Что касается представленных Черепковой А.В. распечаток из ее телефона, считает необходимым пояснить следующее: истица выходила с ним на связь также с иного телефонного номера, и они с ней подробно обсуждали ее пожелания, но об этом она умалчивает.

Представленная ею в копиях переписка подтверждает, что фото от Черепковой необходимые поступили только в августе 2017 г. и речь в это время шла лишь о макете, а в начале декабря он уже выслал фото готовой работы, затем от нее поступил целый ряд замечаний. В начале 2018 года была закончена новая вторая работа по ее портрету (новый материал, новый портрет, т.е. вся работа была выполнена заново с учетом всех пожеланий). И имеет место его сообщение о том, что все готово и можно забрать работу. Но она перестала выходить на связь и работу не забрала. Он готов представить суду выполненную работу, которая хранится у него уже второй год.

При таких обстоятельствах он уже сообщал в возражениях на иск и хочет довести до сведения суда еще раз свое мнение, что данное обращение к нему с иском Черепковой А.В. не что иное, как злоупотребление ею своим правом, и нет никаких оснований для подобного обращения к нему с иском, т.к. ее права не нарушены.

Также вызывают возражения и требования возместить расходы на участие адвоката с ее стороны. Хотя ею и представлена копия договора с адвокатом Лаврушкиной Т.В., но кроме формального договора никакого участия адвоката в данном деле не наблюдается, поскольку в процессах судебных адвокат Лаврушкина Т.В. не участвует. Представленная копия запроса от адвоката в банк также не может свидетельствовать о работе адвоката, т.к. известно, что, в частности, банки на адвокатские запросы счетах и движении денежных средств не отвечают, а дают ответы только на запросы следственных органов и суда. Любому профессиональному адвокату это известно. Это может означать лишь одно, что о "присутствии" адвоката свидетельствует лишь копия договора, чтоб хоть как то обосновать, что он есть и представлен подобный "недействующий" запрос. А фактически в этой истории пострадавшая сторона - это он (ответчик), его расходы практически превысили переведенную истицей сумму и это не считая труда, который он затратил, он второй год хранит готовые портреты истицы, которые она не забирает и переживает в связи с поступившим иском. Он просит в иске Черепковой отказать в полном объеме.

Истец или его представитель для участия в рассмотрении дела не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик также не явился для участия в рассмотрении, направил своего представителя по доверенности Муступаева А.Г., который не возражал против рассмотрения дела без участия истца или его представителя, и самого ответчика. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца или его представителя, и самого ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мустапаева Р.А. -Мустапаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и пояснения ответчика.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так представленной стороной истца перепиской с ответчиком, (факт этой переписки подтверждает и ответчик) установлено, что между сторонами заключен договор на изготовление ответчиком портрета для истца. Сроки выполнения работ сдвигались по согласованию сторон, что также усматривается из переписки, но окончательный срок завершения работ установлен до 28 апреля 2018 года (28 марта ответчик пишет истице «срок устанавливаю месяц»). Истица перевела в счет выполнения работ ответчику полную стоимость выполнения работ, что подтверждается представленными стороной истца чеками по операциям Сбербанка, и признается истцом, так как в пояснениях по иску, поступивших в суд 03.04.2019 ответчик пишет «в октябре 2016 года Черепкова А.В. перечислила 30 000 рублей … в мае 2017 года она сделал еще одно перечисление 25 000 рублей».

То есть, между сторонами заключен договор бытового подряда, с окончанием работ 28 апреля 2018 года.

Также установлено, что в оговоренные сроки ответчик заказ не выполнил, в связи с чем истица 20 июля 2018 года отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть выплаченные ею деньги. Ответчик только 27.07.2018 пишет истице, что хочет обговорить окончательно и отправить картину исправленную и нарисованную заново.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договора имело место со стороны ответчика, поскольку истица отказалась от исполнения договора по истечении почти трех месяцев после установленного окончательно срока исполнения ответчиком договора, так как к этому времени потеряла интерес к этой работе (отпала необходимость в ней).

В соответствии с положениями ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

А в соответствии с положениями ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

А в соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истицы о возврате ей выплаченных ею по условиям договора ответчику денежных средств в сумме 55 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик (исполнитель) нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), и истица отказалась от исполнения договора.

Довод ответчика в той части, что ранее сроки исполнения работ сдвигались по согласованию с истицей, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком нарушен окончательно установленный по согласованию сторонами срок выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец направил ответчику претензию, которая, согласно почтового идентификатора ФГУП «Почта России» 10964925013347, 10 августа 2018 г. была выслана обратно отправителю. Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 11.08.2018. На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые за период с 11.08.2008 по день вынесения решения суда составляют 2 705,54 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг истец письменно ходатайствуют о взыскании с ответчика суммы 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя истцу, однако указанная сумма представляется завышенной, с учетом того, что дело не представляет сложности, и представитель истца не принимала участие ни в одном судебном заседании, разумной представляется сумма в 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2081 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустапаева Р.А. в пользу Черепковой А.В. 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возврата ранее уплаченной суммы, проценты в сумме 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 54 копейки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 62 705 (шестьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Мустапаева Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета (Казны МР «Кизилюртовский район) в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: