Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2022 от 15.07.2022

№ 11-94/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Зельчан Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить заявителю, что с исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, в соответствии со ст.28 ГПК РФ»,

установил:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Зельчан Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области исковое заявление ООО «СКС» возвращено в связи с неподсудностью, поскольку иск подан по месту нахождения имущества ответчика, а его последнее место жительства: <адрес>, что не относится к территории судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «СКС» обратилось с частной жалобой, указав, что при неизвестности места жительства ответчика, истец вправе по своему выбору выбрать подсудность: по месту нахождения имущества должника либо по месту его последней регистрации. Истец обратился по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Полагает, что мировой судья умаляет его право на выбор альтернативной подсудности, Просит определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары, и.о. судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела взыскатель ООО «СКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, исходя из места нахождения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2.

Следовательно, заявление подано в соответствии с территориальной подсудностью и подлежало рассмотрению мировым судьей по существу.

В обоснование определения о возврате мировой судья ссылается на то, что последнее известное место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. К данному выводу мировой судья пришел на основании запрошенной им адресной справки, согласно которой ответчик ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в 2017 г., в настоящее время регистрации не имеет (л.д. 20).

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о неподсудности заявления, поскольку, как обоснованно ссылается заявитель жалобы, мировой судья безосновательно проигнорировал право заявителя на подачу заявления по месту нахождения имущества ответчика, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, определенной истцом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 22.06.2022 подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в нарушение требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, мировой судья не указал в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Зельчан Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 22.06.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.