Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2020 ~ М-859/2020 от 16.04.2020

К делу №2-1085/ 2020

УИД 23RS0029-01-2020-001338-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 11 »    ноября    2020 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.К. Миносян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Дирекция реализации программ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Ева» об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) самовольных строений и сооружений, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Сочи «Дирекция реализации программ» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Капикяну Д.А., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, а также ООО «Ева» своими силами и за свой счет снести (демонтировать) с вывозом отходов находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:170 и описанные в заключении эксперта ФИО11 от 20.07.2020 года № объекты №№, а именно: деревянное сооружение в виде открытой террасы с навесом на железобетонных опорах; не связанное прочно с земельным участком деревянное временное сооружение в виде открытой террасы; не связанное прочно с земельным участком деревянное временное сооружение в виде открытой террасы с навесом; не связанное прочно с земельным участком деревянное временное сооружение; деревянное сооружение: павильоны площадью застройки 40 кв.м; общественный туалет площадью 16 кв.м; строение с навесом площадью застройки 180 кв.м; бетонную площадку с двумя навесами площадью 400 кв.м, признав данные объекты самовольными постройками.

В случае неисполнения решения суда о сносе вышеуказанных построек в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, Учреждение просит предоставить истцу право привлечь иное (стороннее) лицо для осуществления фактического сноса вышеперечисленных объектов, а также взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор №-Л о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства (далее по тексту – Договор), срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение уведомило ИП ФИО2 о необходимости вывезти в места хранения все принадлежащее ответчику имущество – объекты торговли и пляжной инфраструктуры, которое последний проигнорировал. При этом спорные объекты являются самовольными, возведены с нарушением Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи и без соответствующей разрешительной документации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорные постройки совместно с ИП ФИО2 созданы и используются иными лицами, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян Р.С

Определениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзыконян В.С., Дзыконян М.В., Дзыконян В.В., Басиева А.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Озеров В.В.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ева» (далее по тексту – Общество).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.09.2020 года Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Учреждения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Капикян Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дзыконян В.С., также являющийся представителем ответчика ИП Капикяна Д.А. и представителем ответчика Общества, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Дзыконян М.В., Дзыконян В.В. и Басиева А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г. Сочи по доверенности – Тешева Ф.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Саакян Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Озеров В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0111001:170 площадью 10935 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: площадка для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, расположенный по адресу: <адрес>, в районе пляжа «Солоники», является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ИП ФИО2 заключен договор №-Л о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему разрешено разместить на территории пляжа «Солоники» с приведенными в п. 1.3 договора координатами следующие нестационарные торговые объекты: палатку для оказания услуг (массажа), пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатку для продовольственной группы товаров (прохладительные напитки), павильон для оказания услуг общественного питания, палатку для оказания услуг (бодиарт), палатку для продовольственной группы товаров (мороженое), палатку для непродовольственной группы товаров (сувениры) и аттракцион (батут).

В соответствии с п. 2.4.1 договора ИП Капикян Д.А. принял на себя обязательство разместить на пляжной территории нестационарные торговые объекты в соответствии с характеристиками, установленными договором, каталогом пляжного оборудования, утвержденным комиссией по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей г. Сочи.

В силу п. 2.4.11 договора ИП Капикян Д.А. обязан не допускать изменение характеристик нестационарных торговых объектов, установленных договором.

Согласно п. 5.5.1 договора в случае расторжения или истечения срока действия договора сторона, предоставившая принадлежащее ей имущество для исполнения договора, в течение 5 календарных дней со дня прекращения договора обязана демонтировать и вывезти в места хранения все принадлежащее ей имущество.

В случае, если участник установит оборудование (объекты), не соответствующее проекту благоустройства пляжа, Учреждение вправе после письменного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений и при неисполнении данного письменного предупреждения пользователем в установленный в данном предупреждении срок своими силами демонтировать такое оборудование (объекты) с последующим взысканием стоимости работ с пользователя.

Ввиду истечения заключенного между Учреждением и ИП Капикяном Д.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец направил в адрес данного ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости демонтажа объектов торговли и пляжной инфраструктуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последний проигнорировал, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ИП ФИО4 заключен договор №-Л о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему разрешено разместить на территории пляжа «Солоники» с приведенными в п. 1.3 договора координатами следующие нестационарные торговые объекты: палатку для оказания услуг (массажа), пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатку для продовольственной группы товаров (прохладительные напитки), павильон для оказания услуг общественного питания, палатку для оказания услуг (бодиарт), палатку для продовольственной группы товаров (мороженое), палатку для непродовольственной группы товаров (сувениры) и аттракцион (батут).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саакяном Р.С. и ИП Озеровым В.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исходя из материалов дела ни ИП Саакян Р.С., ни в последующей ИП Озеров В.В. не имели возможности приступить к использованию предоставленной по договору территории ввиду ее занятости спорными постройками, сноса которых требует истец.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» Сидниной Е.И. судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111001:170 расположены:

объект № – услуги общественного питания, представляющий собой помещения кухни с выносом оборудования для раздачи с деревянным сооружением (конструкцией) в виде открытой террасы с навесом на железобетонных опорах, этажностью: 1, площадью застройки 593 кв.м, высотой 6м (помимо участка истца, объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:134);

объект № – прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха (батут), представляющий собой деревянное временное сооружение (конструкцию) в виде открытой террасы, не связанное прочно с земельным участком, этажностью: 1, площадью застройки 110 кв.м, высотой 2,6м;

объект №, представляющий собой деревянное временное сооружение (конструкцию) в виде открытой террасы с навесом, не связанные прочно с земельным участком, этажностью: 1, площадью застройки 92 кв.м, высотой 3,3м;

объект № – продовольственная группа товаров (мороженое), представляющий собой деревянное временное сооружение (конструкцию) в виде открытой террасы, не связанное прочно с земельным участком, этажностью: 1, площадью застройки 10 кв.м, высотой 2,3м;

объект № – капитальное строение: общественный туалет площадью застройки 16 кв.м, высотой 3 кв.м (помимо участка истца, объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:134 в полосе отвода железной дороги с зоной наложения 9 кв.м);

объект № – строение с навесом площадью застройки 180 кв.м, высотой 5,4 м (помимо участка истца, объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:134 в полосе отвода железной дороги с зоной наложения 104 кв.м);

объект № – бетонная площадка с двумя навесами площадью 400 кв.м (фактически лодочная станция).

Эксперт указала, что объекты №№, 2, 3 и 4 не соответствуют своими техническими характеристиками нестационарным объектам, указанным в п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, заключенного между Учреждением и ИП ФИО2 При этом перечисленные в этом пункте названного договора палатки фактически отсутствуют.

Объекты №№, 2, 3 и 4 с учетом их конструктивных особенностей, конструкторских планировок, от которых зависит надежность и длительность эксплуатации строений, уровня их благоустроенности, а также сезонности, являются объектами некапитального строительства и не обладают признаками недвижимой вещи, так как не имеют прочной связи с землей и их перемещение возможно посредством разборки (сборки) деревянных конструкций.

Все перечисленные выше экспертом объекты №№ неправомерно расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:170, поскольку у ответчиков отсутствует форма законного владения земельным участком, а потому препятствуют истцу в пользовании названным земельным участком. Строение № находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:134, за пределами земельного участка истца.

При этом судом установлено, что спорные постройки находятся в фактическом владении ответчиков по делу ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ООО «Ева». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Ева» ФИО7 в суде, а также материалами исполнительного производства №-ИП из которых прямо следует, что спорные постройки используются в личных целях ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО12

Так, согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день она осуществляла торговую деятельность на объектах одноэтажных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:170, так как постоянного дохода не имеет и ежесезонно данный вид деятельности является основным ее источником дохода на весь год.

Факт эксплуатации объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:170, ФИО8 и ФИО3 установлен протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, №-АП, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, №-АП, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Факт осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности в одном из спорных нестационарных торговых павильонов установлен составленными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколами № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также протоколом осмотра.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что в летний период времени он арендует нестационарный торговый павильон по <адрес> (фактически – на спорном участке), в котором осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции – пива, чипсов, сухариков, безалкогольных напитков, молочных коктейлей, вяленой и копченой рыбы.

Факт эксплуатации ФИО7 спорных объектов подтверждается письменным объяснением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у него в ходе проводимой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, согласно которому в летний период времени он работает в арендованным им под столовую помещении, расположенном на пляже «Солоники 1» в <адрес>, а также письменным объяснением его супруги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ее супруга на пляжной территории <адрес> находится столовая.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что с 2009 года по 2018 год он являлся арендатором пляжа «Солоники 1» в <адрес> и именно им пляж был облагорожен, построены нестационарные торговые объекты, помещение столовой, туалет, подведены водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. В дальнейшем с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ арендатором была некая ИП Ставгородская, которую никто не видел, на пляже она не появлялась. С ДД.ММ.ГГГГ пляж был передан в аренду ИП ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а после Администрация <адрес> подала иск в суд с целью сноса всех установленных на пляже «Солоники 1» построек и освобождения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арендатором пляжа стал ИП ФИО4, а в мае приехал ФИО13, который представился управляющим пляжа, с которым ФИО7 договорился о том, что последний будет осуществлять трудовую деятельность на бетонной набережной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была открыта работа столовой, а ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была приостановлена по решению суда.

При этом согласно представленным в материалы дела представителем ответчика ИП ФИО2 технических паспортов, составленных ПУ «Лазаревский» Сочинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение бетонная площадка площадью застройки 643,5 кв.м, объекты некапитального строительства площадью 75,3 кв.м, 91,7 кв.м, 227,7 кв.м, 16,1 кв.м, 118,9 кв.м, 112,1 кв.м созданы ООО «Ева», генеральным директором которого является ФИО7

Факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0111001:170, ФИО6 установлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Таким образом, судом установлено, что в результате совместных неправомерных действий ответчиков истцу и третьим лицам ФИО4 и ФИО5,В. созданы препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:49:0111001:170 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, в результате чего с начала действия этого договора и по настоящее время ФИО14 и ФИО5 лишены возможности разместить перечисленные в данном договоре нестационарные торговые объекты.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ, действовавшей до 04.08.2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума) судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

    Поскольку судом установлено наличие со стороны ответчиков препятствий Учреждению и третьим лицам Саакяну Р.С. и Озерову В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0111001:170 путем создания и владения описанными выше строениями №№, 2, 3, 4, 6, 7 и 8, заявленные истцом требования о сносе (демонтаже) данных построек следует удовлетворить.

    При принятии решения суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума, согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Как указано выше, Дзыконян В.С., являясь одновременно ответчиком, представителем ответчика ИП Капикяна Д.А. и представителем ответчика Общества, сообщал суду противоречивые сведения о лицах, создавших спорные постройки. Он отрицал, что таковые возводил и использует как он сам, так и иные ответчики, а после суду были предоставлены технические паспорта, согласно которым часть построек создавалась Обществом, генеральным директором которого является Дзыконян В.С.

Вместе с тем, в ходе проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № он в своих объяснениях указывал, что постройки возведены именно им.

Кроме того, в ходе исполнительного производства №-ИП были установлены факты эксплуатации тех или иных спорных объектов как ФИО8, так находящимися с ним в близком родстве ФИО3 и ФИО6 С данными фактами перечисленные ответчики были согласны, указав об этом в своих объяснениях и протоколах об административном правонарушении.

С учетом этого позицию Дзыконяна В.В., отрицавшего принадлежность спорных строений ответчикам, суд признает злоупотреблением правом, направленным на введение суда в заблуждение с целью лично уклониться от установленной законом гражданско-правовой ответственности и увести от нее других ответчиков по делу.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума, ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, требования иска Учреждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в части построек №№, 2, 3, 4, 6, 7 и 8.

Требования о сносе (демонтаже) строения № удовлетворению не подлежат ввиду нахождения этой постройки за пределами земельного участка истца.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должников размер судебной неустойки, составляющий 3 000 рублей и подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 13), а в пользу третьего лица Озерова на основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ и изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0111001:170 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ №№,2,3,4,6,7 ░ 8 ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 180 ░░.░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░7, ░░░3, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░