Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2013 ~ М-1880/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Волковской М.В.

при секретаре Лукъянец В.Г.,

с участием:

представителя истца Ващенко М.С. по доверенности Н. И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ващенко М.С. к КБ «---» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко М.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «---» о расторжении кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Впоследствии представитель истицы по доверенности Н. И.О. изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: просил признать недействительным кредитный договор № --- от --- г. в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истицы: комиссию за подключение к программе страхования в размере 75168 рублей, неустойку в размере 75168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7648 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Ващенко М.С. указала, что --- г. между ней и КБ «---» (ООО) был заключен кредитный договор № ---, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 267168 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, предоставлялась на 45 месяцев, под 22,9% годовых.

После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей, а значительная сумма в размере 75168 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, была списана банком в виде комиссии за подключение к программе страхования и прибавлена к общей задолженности по кредиту, подлежащей возврату в будущем вместе с уплатой процентов по кредиту. По мнению истца условия Договора, предусматривающие списание комиссии за подключение к программе страхования противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Как указано в п. 6.1. «Термины и определения» раздела 6. «Условия подключения к программе страхования» Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «---», подключение к программе страхования – это услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о Клиенте в связи с заключением в отношении Клиента Договора страхования, за оказание которой Клиент уплачивает Банку соответствующую комиссию.

Ващенко М.С. указала, что при фактически предоставленной сумме кредита в 192000 рублей, размер комиссии за сбор, обработку, и передачу информации о заемщике составил 75168 рублей или более 39 % от фактически предоставленной суммы займа, что составляет соотношение более 1:3. И это при том, что данная сумма включена в сумму задолженности по кредиту и вместе с ее возвратом подлежат уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые в результате увеличения суммы долга в большем размере, нежели таковая сумма в задолженность не была бы включена. В результате этого значительно увеличена длительность и общая стоимость кредита. Следует учесть и то, что банк и без того уже собрал и обработал данные заемщика для заключения кредитного договора, в связи с чем огромная сумма комиссии уплачена только за передачу данных в страховую компанию. При обращении в страховую компанию ООО «СК ---» было получено предложение заключить подобный договор страхования по страховым рискам смерть и постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность 1, 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и болезней заемщика при сумме кредита 300 000 руб. при уплате страховой премии в размере 1800 руб. в год. При обращении в ту же страховую компанию, в которой банк обязался застраховать жизнь и здоровье истца – в ООО «---», было предложено заключить договор страхования на условиях уплаты страховой премии в размере 1076,36 руб. за первый год страхования.

Истец указала, что КБ «---» (ООО) многократно завышена сумма страховой комиссии, обычно уплачиваемой при страховании на аналогичных условиях, и она бы никогда не заключила договор страхования на таких условиях, обладая достаточной информацией о цене услуги и имея возможность участвовать в выборе страховой компании и определении условий Договора.

Ващенко М.С. считает, что исходя из содержания п. 1.2.1.2. Общих условий предоставления кредитов, в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор, заключенный между ним и КБ «---» (ООО), следует квалифицировать как договор присоединения, и она как заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), а так как договор в части, предусматривающей подключение к программе страхования содержит явно обременительные для неё как присоединившейся стороны условия, которые истец исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора, она вправе потребовать расторжения или изменения Договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Вместе с тем, Ващенко М.С. указала, что в Договоре не определены условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях.

В соответствии с п. 6.2.3. Общих условий стоимость комиссии за подключение к Программе страхования определяется в Тарифах Банка. В тоже время никаких Тарифов Банка истцу представлено не было. Указанного в п. 2.5. Договора Тарифного плана «Без комиссий 22,9%» не размещено ни на официальном информационном ресурсе КБ «---» (ООО) в интернете: http://www---ни на других информационных ресурсах банка. Во всех других Тарифных планах КБ «---», стоимость услуги по подключению к программе страхования определяется только в виде нескольких процентных ставок.

Истец полагает, что отсутствие в договоре указания стоимости услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По мнению Ващенко М.С. отсутствие цены услуги подключения к программе страхования в рублях, наличие десятков тарифов, отображающих несколько процентных ставок, заключение договора страхования на 45 месяцев, т.е. свыше 1 года, и лишь с одним подназначенным страховщиком – ООО «---», включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в Договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования, и противоречит п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386. Данные обстоятельства послужили причиной того, что о платности услуги, размере ее стоимости, истец узнал только после заключения кредитного договора и фактического получения суммы займа, которая была меньше определенной в условиях кредитного договора суммы кредита.

Истец указал, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» услуга по подключению к программе страхования обусловлена предоставлением кредита КБ «---», фактически навязана банком, по следующим основаниям: срок действия договора страхования равен сроку кредита (п. 6.3.4. Общих условий предоставления кредитов); общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования (п. 2.2. Договора); выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк-кредитор по кредитному договору; у Ващенко М.С. не было намерения заключить договор на страхование своей жизни и здоровья, так как, во-первых, она обратилась в кредитную организацию за получением кредита, а не в страховую компанию, во-вторых у неё отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, банк включил стоимость услуги в общую задолженность по кредиту.

Вместе с тем, сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22 ноября 2010 г. N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе коллективного страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссионное вознаграждение. В данном перечне нет банковской операции – подключение к программе страхования, соответственно взимание банком платы за подобную услугу противоречит закону. Более того, в нарушение требований ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования в виде отдельного документа, подписанного истцом и страховщиком, оформлен не был, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования с ООО «---» не выдавался, что в соответствии с п. 1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования.

21.05.2013 г. КБ «---» (ООО) была вручена претензия с требованием отменить условия Договора в части подключения к программе страхования и вернуть списанную комиссию за подключение к программе страхования. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления от ответчика не последовало.

Истец указал, что, так как банком допущена просрочка установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с КБ «---» подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 75168 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Ващенко М.С. считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения банком законных требований потребителей в ее пользу с КБ «---» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец полагает, что в результате неправомерного удержания банком комиссии за подключение к программе страхования ему был причинен моральный вред на сумму 15000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с КБ «---» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, Ващенко М.С. считает подлежащими взысканию с КБ «---» (ООО) в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также истец сообщил о смене наименования ответчика, в связи с чем, адресовал исковые требования к банку с указанием его нового наименования – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «---».

Истец Ващенко М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ващенко М.С. по доверенности Н. И.О. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «---» (ООО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела с участием представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «---», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что --- года между истцом Ващенко Марией Сергеевной и КБ «---» (ООО) был заключен Договор предоставления кредита № ---, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 267168 рублей, предоставлялась на 45 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. --- года истцу путем перечисления на счет были предоставлены кредитные средства в размере 192000 рублей, оставшаяся сумма кредита в размере 75168 рублей была списана КБ «---» в виде комиссии за присоединение к программе страхования клиента Ващенко М.С..

Разделом 4. кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «---» Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее – Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В соответствии с п. 6.3.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «---» (ООО) Комиссии за подключение Клиента к Программе страхования в качестве заемщика по Кредитному договору, рассчитываются как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока кредита. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета Комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий. Судом установлено, что процент для определения размера комиссии за подключение к программе страхования в Общих условиях Банка не содержится. Тарифный план «Без комиссий 22,9%», указанный в п. 2.5. кредитного договора, о непредоставлении которого при заключении кредитного договора указывал истец в своем исковом заявлении, КБ «---» в судебное заседание также не предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что ни кредитный договор, заключенный между истцом Ващенко М.С. и ответчиком КБ «---», ни Общие условия Банка не содержат сведений о размере комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обязательная информация о цене услуги по подключению к программе страхования в надлежащем виде была донесена до истца, суд считает доказанным факт не предоставления КБ «---» необходимой информации при заключении кредитного договора №--- от --- г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1.2.1.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «---» следует, что договор, заключенный между Ващенко М.С. и КБ «---» (ООО), на основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

С учетом обстоятельств дела, сведений о стоимости страхования на аналогичных условиях в ООО «---», а также в других страховых компаниях, суд устанавливает, что сумма комиссии за подключение к программе страхования является завышенной и явно обременительной для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу, что получение кредита в КБ «---» фактически обусловлено подключением к программе страхования, а услуга по подключению к программе страхования является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя. Суд находит подлежащим удовлетворению требование Ващенко М.С. о признании недействительным ничтожным кредитного договора в части, на основании ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования по договору №--- от --- г. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения банка. Суд находит подлежащими удовлетворению требования Ващенко М.С. о взыскании с КБ «---» (ООО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 75168 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Суд находит требование истца о взыскании с КБ «---» (ООО) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7648 рубля 34 копейки подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда – 15 000 рублей, заявленная истицей, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 года истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате ей уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 75 168 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги. Следовательно, добровольно ответчик должен был исполнить требование истца (потребителя) в десятидневный срок, однако из материалов дела усматривается, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2013 года по 04.07.2013 года, за 34 дня в размере 75 168 рублей, согласно следующего расчета. Неустойка по комиссии за обслуживание кредита составляет 76671,36 рублей (75168 рубля х 3% х 34 дня просрочки). В данном случае неустойка не может превышать сумму, уплаченную за подключение к программе страхования. Таким образом, неустойка, которую просит взыскать, истец составляет 75168 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 75168 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с КБ «---» в пользу Ващенко М.С. полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 79492 рубля 17 копеек ((75168 + 7648,34 + 1000 + 75168) х 50%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование Ващенко М.С. о взыскании с КБ «---» расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5904 рубля 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ващенко М.С. к КБ «---» (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор№ --- от --- года в части, предусматривающей уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «---» в пользу Ващенко М.С. комиссию за подключение к программе страхования в размере 75168 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 75168 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79492 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ващенко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «---» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья Волковская М.В.

Решение суда не вступило в законную силу.