Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2020 от 11.03.2020

Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2020 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при секретаре К.Л. Александровой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 19.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16.02.2020г. Камушков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Камушков В.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции Камушков В.Г. не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения жалобы Камушков В.Г. был извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил, что с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в 04-35 02.12.2019г. Камушков В.Г., управлявший автомашиной марки «Шкода Румстер», регистрационный знак Р 381 НС 777, в район <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями Камушков В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области имелись основания для направления Камушкова В.Г. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области обоснованно было предложено Камушкову В.Г. пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Протокол о направлении Камушкова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при ведении видеозаписи.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности либо неприязни должностных лиц в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол.

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется и не имелось.

В оспариваемом постановлении приведены исчерпывающе мотивированные суждения, обосновывающие правильность позиции мирового судьи.

В этой связи не представляется возможным говорить о наличии предпосылок для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при таких обстоятельствах, представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░