Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2016 ~ М-773/2016 от 15.02.2016

    Дело № 2-3197/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшиной Ирины Ивановны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.10.2015г. в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазада Демио» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО5, в котором был признан виновным водитель ФИО5, нарушивший п.10.1. ПДД РФ. ФИО2 являлась собственником автомобиля Мазда Фамилия г/н №, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ФИО6 являлся собственником автомобиля Мазда Фамилия под управлением ФИО5 автогражданская ответственность была также застрахована у ответчика, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 57000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица составила 102828 рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45828 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, неустойку в размере 51328 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1800 рублей, расходы по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 540 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участника процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.10.2015г. в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазада Демио» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО5, в котором был признан виновным водитель ФИО5, нарушивший п.10.1. ПДД РФ.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от 17.02.2016г.:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2015г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2015г.;

- протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015г.;

- протоколом об административном правонарушении от 02.11.2015г.;

- объяснением ФИО5;

- карточкой учета транспортных средств;

- списком правонарушений;

-страховым полисом;

- рапортом об обнаружении признаков административном правонарушения;

-рапортом об обнаружении признаков

- определением по делу об административном правонарушении

- объяснением ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО2;

- схемой места происшествия

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ( представлен в материалы дела).

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО5, имеются нарушения п.п.10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

Также из материалов дела следует и подтверждается материалами выплатного дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком был данный случай признан страховым и произведена сумма страхового возмещения в размере 57000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в независимую экспертную организацию, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мазда Демио» г/н №1ДД.ММ.ГГГГ28 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материальный ущерб и убытки, причиненные истцу ФИО2 в результате ДТП в размере 45828 руб. ( 102656-57000) не была выплачена страховой компанией ПАО «Росгосстрах», в связи с чем подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» ( правопреемника ООО «Росгосстрах») сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45828 рубля.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45828 руб. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в рамках лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО.

В вязи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО2 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответ представлен не был.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.12.2015г. ( день возникновения обязательства) по 08.04.2016г. – 122 дня ( количество дней просрочки)страховая сумма 1%* количество дней просрочки. 51328*1%*122=62620 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки в силу действующего законодательства РФ в размере 51328 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка в размере 51328 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2    подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22914 рублей(45828/50%).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.Если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано не уполномоченным на это лицом либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки участников процесса в связи с подачей этого заявления взыскиваются с такого лица.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде 1800 рублей – расходы по оплате доверенности, 1500 рублей –расходы по оплате дубликата заключения эксперта, 540 рублей –расходы по копированию приложений к исковому заявлению, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а доверенность истца, выданная представителя не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3123.68 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ганьшиной Ирины Ивановны к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ганьшиной Ирины Ивановны сумму страхового возмещения в размере 45828 рублей, неустойку в размере 51328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 22914 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3123.68 рубля.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 22 апреля 2016 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.