Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15219/2010 от 29.07.2010

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-15219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Булгаковых Т.Г. и Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Евростройтек» к Булгаковым Т.Г. и Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Булгаковых Н.В. и Т.Г., представителя ООО «Евростройтек» Макеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОСТРОЙТЕК» обратилось в суд с иском к Булгаковым Н.В. и Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2005 года по 1 декабря 2008 года, мотивируя тем, что 23.10.2003г. между ним и ООО «СИНДИ-М» был заключен договор № 1-14 строительства жилого микрорайона в поселке Котельники Люберецкого района Московской области по условиям которого стороны договорились реализовать инвестиционный проект по строительству жилого комплекса на земельном участке площадью 147173 кв.м. по ... и ... общей жилой площадью 169,5 тыс. кв.м с условием самостоятельного привлечения соинвесторов строительства объекта.

05 ноября 2003 г. между истцом и ООО «Мегалюкс» был заключен договор № 102 о привлечении финансовых средств (соинвесторования) в строительство жилого дома, в связи с чем, 27 января 2004г. с ответчиками был заключен договор № КОТЛ/141 о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья, согласно которому ответчики обязались осуществить инвестирование строительства 2-х комнатной квартиры № 9, общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: ... При этом, пунктом 2.6 договора было определено, что в сумму инвестирования не включены расходы, связанные с эксплуатацией объекта. Указанные расходы, в том числе расходы по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам, оплачиваются субинвестором отдельно.

23 декабря 2004 года постановлением Главы г. Котельники № 937-пг утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 7-ми секционного 17-ти этажного 432-х квартирного жилого дома с нежилым первым этажом в г. Котельники, северо-западный район, корпус 11.

01.12.2006 г. истцом и ответчиками подписан Акт приема-передачи квартиры № 9 по указанному адресу. При этом в п. 7 акта предусмотрено, что с момента его подписания ответчики принимают на себя бремя содержания квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по оплате содержания общего имущества в жилом доме пропорционально своей доле владения площадью. Однако, получив квартиру, ответчики отказались оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, фактически пользуясь услугами за счет истца и при этом неосновательно сберегая плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.При этом,ООО«ЕВРОСТРОЙТЕК» в полном объеме исполняло свои обязательства по всем заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 59916,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6796, 77 руб.

Ответчица Булгакова Т.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что квартира была передана им 01 февраля 2005г., однако, воды в квартире не было. Ответчики стали оплачивать коммунальные услуги с 2007г.

Булгаков Н.В. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2010 года исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙТЕК» удовлетворены в части взыскания с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств. В остальной части отказано.

С данным решением не согласились ответчики и подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.10.2002 года между ООО «СИНДИ-М» и ООО «ЕВРОСТРОЙТЕК» был заключен договор строительства жилого микрорайона в поселке Котельники Люберецкого района Московской области, предметом которого является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству объекта. Стороны обязуются соединять свои вклады (инвестиции) и совместно за счет собственных либо привлеченных инвестиций реализовать инвестиционный проект в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 3 к указанному договору было уточнено, что строительство жилого комплекса осуществляется в четыре очереди. Функция заказчика строительства была возложена на истца.

05 ноября 2003 года между ООО «Мегалюкс» и ответчиками был заключен договор о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья № КОТЛ/141 в строительство доли 17-этажного жилого дома по строительному адресу: ...

Срок сдачи объекта приемочной комиссии - III квартал 2004 г.

Булгаковы Н.В. и Т.Г. инвестирует строительство в объекте 2-х комнатной квартиры общей жилой площадью согласно проектным данным 64,4 кв.м, которая будет расположена в корпусе 11 под номером 9.

Общий объем инвестирования доли ответчиков составил денежную сумму в размере 976505,16 руб., в которую не включены расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, а также расходы, связанные с ее эксплуатацией. Указанные расходы, включая пошлину за государственную регистрацию, тарифы БТИ, пошлины при наличии субсидий, тарифы за издание распоряжений, пошлины за нотариальное удостоверение, расходы по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам и иные необходимые расходы, связанные с регистрацией прав собственности на квартиру и последующей эксплуатацией, ответчики оплачивают отдельно.

Акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан 14.12.2004 года, в связи с чем, 01.02.2005г. ООО «ЕВРОСТРОЙТЕК» передал Булгаковым Н.В. и Т.Г. квартиру № 9 в доме 11 по адресу: ..., о чем сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно п. 7 которого ответчики принимают на себя бремя содержания квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по оплате содержания общего имущества в жилом доме пропорционально своей доле владения площадью.

Для обеспечения собственников жилого помещения истцом были заключены договоры на поставку энергоресурсов и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

01 декабря 2008 г. договоры были расторгнуты, в связи с избранием жильцами д. 11 другой управляющей организации, а именно, ООО Управляющая компания «Успех».

Учитывая, что действиями Булгаковых по неоплате услуг истцу причинен ущерб, суд, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с них в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙТЕК» сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 59916,41 руб. пропорционально размеру доли каждого из них в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи