Приговор по делу № 1-61/2019 от 17.06.2019

Уголовное дело № 1- 61/2019

33RS0013-01-2019-000427-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года                                                                       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

подсудимого Ерофеева А.М.

защитника - адвоката Курненковой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Ерофеева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

            года в <адрес>, зарегистрированного

            по адресу: <адрес>,

<адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

      1) ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

       2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

             подсудимый Ерофеев А.М. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Ерофеев А.М., имея умысел на совершение хищения имущества из хозяйственной постройки и жилого дома Потерпевший №1, пришел к указанному дому по адресу: <адрес>, где, действуя с корыстной целью, взломал несколько досок в стене сарая, незаконно в него проник и тайно похитил электрическую дрель стоимостью 1500 руб., угловую шлифовальную машину стоимостью 1500 руб., электрический удлинитель длиной 30 м. стоиомостью 1000 руб., три сверла с наборе на сумму 45 руб., отвертку стоимостью 50 руб., плоскогубцы стоимостью 55 руб. и 15 метров электрического медного провода на сумму 450 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого Ерофеев А.М. через оконный проем незаконно проник в примыкающую к дому хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО8 тележку для перевоза ручной клади стоимостью 700 руб. Затем Ерофеев А.М. путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил стеклянную кружку «AlokozayPREMIUMTEA» стоимостью 70 руб., флакон с ополаскивателем для десен «Лесной бальзам» стоимостью 130 руб., радиоприемник «Imula» стоимостью 300 руб., и приемник цифрового телевидения «MDIDBR-901» стоимостью 900 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Ерофеев А.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Ерофеева А.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6700 рублей.

             Подсудимый Ерофеев А.М. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

              Потерпевшая ФИО5 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

             Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

              Суд удостоверился, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

               Изучив материалы дела, суд полагает, что обвинение подсудимому Ерофееву А.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

                 Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также степень и общественную опастность ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

               Согласно ч.1, 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерофеева суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для дела и до этого им неизвестной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие малолетних детей.

                 В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ерофеева суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ранее он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление - судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

                При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

                При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ерофееву наказания в виде лишения свободы.          

                  Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

                  В то же время характер совершенного подсудимым деяния, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ.

              Учитывая наличие непогашенных судимостейу Ерофеева, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

                  Преступление Ерофеевым совершено в период условного осуждения по приговору Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ему необходимо отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

              Поскольку преступление Ерофеевым совершено при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

               С учетом личности подсудимого оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

                На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ерофеева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

                 В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

                 Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: гипсовый слепок следа обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома и металлический лом следует уничтожить.

                  Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░ ░░░░░░░).

              ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░1

1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>