Решение по делу № 2-946/2019 ~ М-269/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-994\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян А. Ф. к ООО «Компании ТехноСтрой Олимп», 3-е лицо Администрация городского округа Клин, о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании суммы по договору и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском. мотивируя его следующими доводами.

Между Саргсян А. Ф. и ООО «Комрания ТехноСтройОлимп» 13.07.2017года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018года организовать и осуществить строительство многоэтажного дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести дом в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, в виде однокомнатной квартиры, условный проектный /номер/, на 3 этаже, общей площадью по проекту 36.93 кв.м, в том числе жилой – 35.93 кв.м. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену(размер долевого взноса) в сумме 514 950.00рублей, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор, в соответствии с нормами действующего законодательства, 15.08.2017года был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Росреестра по Московской области. Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 02.09.2016года инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома /адрес/.

Как следует из Приложения №1 к вышеуказанному Инвестиционному контракту, Саргсян А.Ф. была признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 437 655.00рублей по договору долевого участия за квартиру /адрес/, площадью 27.4 кв.м. В силу Инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была Саргсяну А.Ф.., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истице должны были передать в собственность квартиру площадью 36.93 кв.м.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за 1 кв. м., равной 52 460.00рублей, составляет 1 937 347.80рублей.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств. как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 20.09.2017года денежные средства на счет застройщика в сумме 514 950.00рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком 03.07.2017года был заключен договор бронирования квартиры на 20 календарных дней, стоимость услуги по договору составила 34 291.00рубль.

12.12.2018года ООО «Компания ТехноСтройОлимп» направило в адрес Саргсян А.Ф. уведомление о том, что в связи с окончанием срока ранее выданного разрешения на строительство от 26.02.2015года, а также в связи с отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче его продления, застройщик не имеет право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: /адрес/.На основании чего, ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств и предложил истцу расторгнуть заключенный договор.

Истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от 02.09.2016года, так и по договору долевого участия с истцом от 13.07.2017года, причинив Саргсян А.Ф. своими действиями материальный ущерб на сумму 1 937 347.80ркблей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика (застройщика) денежные средства. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017года, в размере 1 937 347.80 рублей; в счет возврата средств, уплаченных по договору бронирования от 03.07.2017года в сумме 34 291.00рубль; взыскать неустойку за период с 20.07.2017года по 23.01.2019года, по день подачи иска в суд, в сумме 491 472.85 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000. 00рублей, взыскать расходы на представителя в сумме 50 000.00рублейи расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 13.07.2017года.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, Кузнецов А. С.. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, Найдина Ю.В., исковые требования признала в части расторжения договора участия в долевом строительстве от 13.07.2017года, договора бронирования от 03.07.2017года, в части возврата денежных средств в сумме 514 950.00рублей, уплаты неустойки с применением ст.333 ГК РФ, уплаты части судебных расходов в разумных пределах. Суду были представлены письменные возражения по иску, где подробно изложена позиция ответчика о признании иска в части.

Администрация городского округа Клин Московской области полностью поддержала исковые требования Саргсян А.Ф.. Администрация указывает, что истица была признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 437 655.00 рублей по договору долевого участия за квартиру /адрес/, площадью 27.4 кв.м.. Между Саргсян А. Ф. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» 13.07.2017года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Вышеназванный договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 02.09.2016года инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /адрес/. Из п.3.1.3 инвестиционного контракта следует, что в ходе осуществления Инвестиционного проекта, в пределах доли Муниципального образования и за счет инвестор-застройщика передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте, в количестве кв.м и в счет первоначально оплаченного «обманутыми дольщиками» долевого взноса. Дополнительные площади (превышение) жилых помещений оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости (не превышающей 52460.00рублей за 1 кв.м.) на момент заключения договора. При этом администрация указывает, что в рамках данного инвестиционного контракта, Саргсян А.Ф. отказалась от своих прав на квартиру /адрес/, площадью 27.4 кв.м. в пользу Администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру. Администрация считает, что ответчик, переводя площади вышеназванной квартиры из рамок инвестиционного контракта в договор долевого участия в строительстве, понимал о рисках и правовом положении данных площадей, осознавал, что в случае невыполнения обязательств по договору долевого участия, он будет нести ответственность в силу закона, а потому в случае расторжения договора ответчик должен нести перед истицей ответственность за полную стоимость причитающейся ей квартиры.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Инвестиционному контракту на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /адрес/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объект в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены «обманутые дольщики».

Согласно Договору /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2012года, заключенного между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Саргсян А.Ф., застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен третий квартал 2013года. Цена договора составила 2 695.600.00рублей. Порядок оплаты договора был предусмотрен п.4.2 указанного договора.

К данному договору было также заключено дополнительное соглашение №1 от 13.08.2013года, между ООО «КлинСтройДом» (застройщик), ООО «РЕМВОДСТРОЙ» (Новый застройщик) и Саргсян А.Ф., согласно которому, произошла перемена лиц в обязательстве сторон застройщика, что не повлекло изменения или расторжения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома /номер/ от 28.08.2012года и последний сохраняется в силе на прежних условиях. Саргсян А.Ф. выполнила свои обязательства по данному договору.

Суду не было представлено доказательств того, что договор /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2012года, заключенный между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Саргсян А.Ф., а в последствии между ООО «РЕМВОДСТРОЙ» и Саргсян А.Ф. (перемена лиц в обязательстве) от 13.08.2013года был расторгнут. Как следует из материалов дела, Саргсян А.Ф. была включена в список « обманутых дольщиков». В рамках инвестиционного контракта, заключенного 02.09.2016года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /адрес/, Саргсян А.Ф. отказалась от своих прав на квартиру /адрес/, площадью 27.4 кв.м. в пользу Администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру. Учитывая, что права на вышеуказанную квартиру, за которую истица выплатила денежные средства по Договору /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2012года, перешли к Администрации «Клинский муниципальный район» А она, в свою очередь, не представила суду доказательств, что денежные средств за данную квартиру были перечислены на счет ООО «Компании «ТехноСтройОлимп», то доводы Администрации городского округа Клин о том, что ответчик, в случае расторжения договора, несет ответственность ь перед истицей за полную стоимость причитающейся ей квартиры, несостоятельны и не основаны на законе. Между Саргсян А.Ф. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» был заключен 13.07.2017года Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора была определена в сумме 514 950.00рублей, этот договор стороны расторгают и исходя из суммы договора, ответчик должен выплатить истице денежные средства и уплатить неустойку, согласно действующему законодательству. Обратного суду не доказано, в том числе, что ответчик должен выплатить истице сумму 1 437 655.00 рублей, доказательств этому в материалах дела не имеется. А отношения Администрации городского округа Клин и ООО «Компании «ТеноСтройОлимп» по инвестиционному контракту не имеют отношения к Саргсян А.Ф. в рамках ее договора с ответчиком по долевому строительству.

Согласно копии Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве /номер/ от 13.07.2017года, от 16.10.2018года, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» направило Саргсян А.Ф. данный документ о том, что в связи с окончанием срока ранее выданного разрешения на строительство от 26.02.2015года, а также в связи с отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче его продления, застройщик не имеет право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: /адрес/. На основании чего, ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств и предложил истице расторгнуть заключенный договор (л.д.64-76).

Согласно сообщениям от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» от 10.04.2019года, от ООО «РЕМВОДСТРОЙ», от ООО «КлинСтройДом», в том числе в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве от 30.07.2016года /номер/, заключенного между ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» и Саргсян А.Ф., каких-либо денежных средств на счет ответчика не поступало.

Согласно сообщениям от ООО «Компания ТехноСтройОлимп» от 10.04.2019года

от Муниципального образования «Клинский муниципальный район» в рамках заключенного Инвестиционного контракта на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/, заключенного между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Муниципального образования «Клинский муниципальный район» 02.09.2016года каких-либо денежных средств на счет ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 13.07.2017года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/, предметом которого явилось: привлечение ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома /адрес/, в соответствии с проектной документацией и но основании полученного разрешения на строительство /номер/ с целью последующей передачи жилого помещения /номер/ в собственность истца.

Согласно статьи 2 вышеуказанного Договора, правовым основанием для заключения Договора и осуществления ответчиком строительства являлось следующее:

* Гражданский Кодекс Российской Федерации;

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ);

Договор аренды земельного участка /номер/ от 07.06.2016 г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.07.2016 г. /номер/;

Проектная декларация от «01» июля 2015 г.;

Разрешение на строительство /номер/, выданное Министерством строительного комплекса Московской области 26.02.2015 года, с последующим его продлением сроком до 28.06.2018г.

Согласно пункту 1.4. Договора общая площадь объекта строительства (квартиры /номер/) с учетом неотапливаемых помещений составляет 36,93 кв.м.

Согласно пункту 5.1 Договора, часть Объекта долевого строительства по настоящему Договору общей площадью 27,4 кв.м., передается Участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли Муниципального образования по ИНВЕСТИЦИОННОМУ КОНТРАКТУ.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика. Цена договора устанавливается Сторонами на условиях настоящей статьи и не включает стоимости части Объекта долевого строительства по настоящему Договору общей площадью 27,4 кв.м.

Пункт 5.3 Договора устанавливает порядок определения цены договора (размера долевого взноса), срок действия условия о размере цены договора и порядок оплаты.

Согласно подпункту 5.3.1. пункта 5.3 Договора Цена договора (размер долевого взноса) устанавливается в размере 514 950,00 рублей.

Ответчик не отрицал факта того, что истицей обязательство по уплате цены договора, определенной подпунктом 5.3.1. Договора было исполнено 20.09.2017 года и она оплатила сумму 514 950,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018года, в связи с окончанием срока действия Разрешения на строительства № RU 50- 08-2015-115, ответчик обратился в Министерство строительного комплекса с заявлением о продлении соответствующего Разрешения на строительство.

года в адрес ответчика поступило Уведомление об отказе в продлении Разрешения на строительство.

года ответчик повторно направил заявление о продлении соответствующего Разрешения на строительство.

года Министерством строительного комплекса было вынесено Решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

У ответчика прекратилось правовое обоснование для продолжения строительства объекта, по сути ответчик не имеет право производить строительство объекта без наличия разрешения на строительство.

По условиям договора, ответчик обязался передать объект истцу в срок - не позднее 30.06.2019 года (30.09.2018г. + 9 календарных месяцев) (п.п. 4.1 и 4.2 Договора).

года, понимая что процесс оспаривания отказа Министерства строительного комплекса в продлении действия разрешения на строительство займет значительный временной промежуток, и понимая что строительство в срок не сможет быть завершено в предусмотренный договором срок, в силу требований статьи 6.1.4 Договора, а также требований ч.З ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ, ответчик направил в адрес Саргсян А.Ф. уведомление о невозможности продолжать строительство, с предложением расторгнуть Договор, выплатить денежные средства уплаченные истцов в счет оплаты цены договора, а также направил проект соглашения о расторжении Договора. Данное уведомление было направлено ответчиком заказным письмом с описью во вложение и с уведомлением о вручении (идентификационный /номер/). 25.12.2018года истицей данное уведомление и проект соглашения были получены лично.

Саргсян А.Ф. проигнорировала настоящее уведомление, равно как и предложение ответчика расторгнуть договор, предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые она оплатила по договору, а именно 514 950,00рублей. Таким образом, ответчик пытался урегулировать возникшие обстоятельства в досудебном порядке, однако Саргсян А.Ф. данное предложение не приняла и обратилась в суд с иском.

Согласно ч. 2 статьи 9 ФЗ РФ №214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика. Цена договора устанавливается Сторонами на условиях настоящей статьи и не включает стоимости части Объекта долевого строительства по настоящему Договору общей площадью 27,4 кв.м.

Пункт 5.3 Договора устанавливает порядок определения цены договора (размера долевого взноса), срок действия условия о размере цены договора и порядок оплаты.

Согласно подпункту 5.3.1. пункта 5.3 Договора Цена договора (размер долевого взноса) устанавливается в размере 514 950,00 рублей, НДС не облагается на основании ст.149 Налогового кодекса РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 937 347, 80 рублей, не основаны на законе.

Таким образом. При изложенных обстоятельствах 03.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор бронирования /номер/.

Согласно п. 1.1. договора, предметом которого являлось осуществление ответчиком бронирования объекта недвижимости путем установления запрета на заключение ответчиком договоров бронирования, равно как и договоров долевого участия и договоров купли продажи в отношении объекта недвижимости с третьими лицами не указанными в п. 1.4. договора бронирования, т.е. за исключением истца; обязательство истца перед ответчиком по оплате за оказанную услугу на условиях п. 3 договора бронирования, т.е. в соответствующем договору размере и в установленные сроки.

Согласно п. 1.3. договора период бронирования составляет 20 календарных дней с момента подписания договора и при условии производства оплаты на условиях статьи 3 договора бронирования. Согласно п. 3.1. договора, цена договора сторонами установлена в размере 34 291, 00 рубль, (в том числе НДС 18%). Договор бронирования между истцом и ответчиком был подписан 03.07.2017 года. Оплата по договору бронированию истцом была произведена 04.07.2017 года.

Согласно п. 4.2.1 договора бронирования, при условии полной оплаты истцом договора, договор действует до момента истечения периода бронирования объекта недвижимости, т.е. действует до 23.07.2017 года (20 календарных дней с даты подписания договора бронирования).

Согласно п. 4.3. договора бронирования, прекращение срока действия договора влечет безусловное прекращение всех принятых по нему обязательств ответчика.

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 19/М-32и, подписан между истцом и ответчиком 13.07.2017 года и зарегистрирован 16.08.2017г.

Ответчик указывает, что в период с 03.07.2017г. по 23.07.2017г. (включительно) ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Ответчик добросовестно оказал услугу бронирования. Ответчик оказал услугу истцу по снятию конкретного объекта недвижимости с реализации на период 20 календарных дней. Т.е. данный объект недвижимости был фактически на 20 календарных дней снят с реализации, не смотря на то, что имел огромный спрос у иного потребителя. В отношении указанного объекта недвижимости ответчиком с третьими лицами не были заключены какие-либо договоры, которые в последующем могли повлечь возникновение у третьих лиц имущественных прав на объект недвижимости.

По мнению ответчика, договор бронирования является по своей природе договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (чЛ. ст.779 ГК РФ);

Согласно п. 3.4. Услуга по настоящему договору считается оказанной и принятой и не требует составления соответствующего Акта сдачи приемки услуг при наступлении любого из следующих моментов:

Заключение в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости;

Истечения периода бронирования не зависимо от факта не заключения в период бронирования с истцом договора, влекущего возникновение имущественных прав на объект недвижимости, если подобное не заключение не связано с виновным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Спорный договор бронирования Саргсян А.Ф. был подписан, истец с условиями договора она была ознакомлен, с условиями договора бронирования, в момент подписания договора, согласилась, в период с 03.07.2017 года по настоящее время условия договора бронирования не были оспорены.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, согласно условиям договора, договор бронирования действовал в период с 03.07.2017г. по 23.07.2017г. (включительно). С 24.07.2017 года договор является прекращенным, услуга оказанной, в связи с чем, требование истца «о возврате денежных средств по договору бронирования» является не обоснованным ни законодательством РФ, ни условиями договора бронирования.

Однако суд считает, что при сложившихся обстоятельствах. Ответчик должен вернуть Саргсян А.Ф. не только денежные средства в размере цены договора, но и денежные средства по договору бронирования, поскольку договор расторгается в полном объеме, т.к. ответчик не может продолжать строительство дома по обстоятельствам, не зависящим от истицы и в этом случае ответчик несет риск и негативные последствия.

В соответствии с требованием п. 2 статьи 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 5.3.1. пункта 5.3 Договора Цена договора (размер долевого взноса) была установлена в размере 514 950,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял истице предложение расторжении договора и даже направлял в ее адрес проект соглашения, однако истица не это никак не отреагировала. Учитывая факт того, что непосредственно ответчик был инициатором расторжения Договора, а также принимая во внимание, что ответчик 12.12.2018 года уже был готов перечислить денежные средства в добровольном порядке, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что период использования денежных средств, уплаченных истицей по Договору должен исчисляться с 20.09.2017г. по 12.12.2017года, а не как указывает истица, с 20.09.2017года по 23.01.22019года, по день подачи иска в суд, поскольку истица отказалась от решения данного вопроса во внесудебном порядке. Таким образом, сумма неустойки в размере 115 660.28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Принимая такое решение суд исходил их того, что ответчиком предпринимались меры по урегулирования спора, расторжения договора и возврата денежных средств во внесудебном порядке. Взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является мерой ответственности должника за нарушение обязательства. Доводы ответчика о том, что даже рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, несостоятельным и ничем объективно не подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 1 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В деле имеется копия доверенности на имя Кузнецова А.С. на представление интересов Саргсян А.Ф. в судебных инстанциях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Саргсян А.Ф. в части взысканию расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Компания ТехноСтройОлимп» а пользу Саргсян А.Ф. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

В деле имеется копия доверенности на имя Кузнецова А.С. на представление интересов Саргсян А.Ф. в судебных инстанциях. Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, но и предоставляет право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях; имеющаяся доверенность на представителя истца от ей истцов от 15.01.2019года носит общий характер, не содержит ссылок на данное конкретное дело. В дело представлено соглашение, достигнутое между истцом и представителем по данному делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать ответчика в пользу истицы расходы на представителя, с учетом заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

    Принимая такое решение, суд исходил из того, что по делу было проведено два судебных заседания, представитель истицы принимал в них участие по доверенности, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. При этом суд отмечает, что Договор об оказании юридических услуг от 17.01.2019года, по которым истица оплатила услуги в размере 50 000 рублей, это добровольное соглашение сторон, т.е. она согласилась на условия договора по оказанию юридических услуг, которые ей были предложены, но это не значит, что противоположная сторона должна их компенсировать полностью.

К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Саргсян А.Ф. о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что имеются основания для компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик не нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, после того, как ответчик узнал, что продолжение строительства объекта долевого участия невозможно, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» сразу же поставило об этом в известность истицу и предложило расторгнуть договор и выплатить денежные средства. Однако истица проигнорировала данное предложение и обратилась в суд с иском. Суду не было представлено доказательств того, что ответчик нарушил права потребителя, т.е. не установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, продолжение строительства невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам и об этом истица была поставлена в известность своевременно, поэтому оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако в данном случае также суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средства, а сразу обратилась в суд, проигнорировав предложение ответчика о расторжении договора. Суд не установил факт нарушения права потребителя.

Доводы Саргсян А.Ф. и ее представителя, а также доводы Администрации городского округа Клин, не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы ответчика суд находит состоятельными и соответствующими требованиям закона. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, ст.98, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении

На основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Клин муниципального района в размере 9 999.00 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян А. Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 13.07.2017года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Саргсян А. Ф..

Взыскать с ООО «Компания ТехносТройОлимп» в пользу Саргсян А. Ф., в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017года, денежные средства в размере 514 950.00 (Пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00копеек) рублей, во взыскании денежных средств в сумме, превышающей указанную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Саргсян А. Ф., в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования от /дата/, в сумме в размере 34 291.00 (Тридцать четыре тысячи двести девяносто один рубль 00копеек) рубль.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Саргсян А. Ф., неустойку, согласно закону №214-ФЗ от 30.21.2004года, за период с 20.09.2017года по 12.12.2017года в размере 115 660.28 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 28 копеек) рублей.

Требования Саргсян А. Ф. к ООО «Компании ТехноСтройОлимп», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000.00 (Сто тысяч рублей 00копеек) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Саргсян А. Ф. денежные средства на представителя в сумме 15 000.000 (Пятнадцать тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Компании ТехноСтройОлимп» в пользу муниципального образования – городской округ Клин, расходы по госпошлине в сумме 9 999.00 (Девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья -подпись- Н.Ф. Коренева