Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6742/2019 от 12.09.2019

Судья Тихонов В.А.                                                                                                 № 22-6742

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А.С.,                                        c участием прокурора Родиной Т.С. и защитника обвиняемого Ч адвоката Благовещенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поддувалкина Д.М. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года, которым в приёме его жалобы, о признании незаконным решения должностного лица при расследовании уголовного дела, было отказано,

                                      у с т а н о в и л:

    автор жалобы настаивает на отмене названного судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в рамках производства по делу № <данные изъяты>, следователь Орехово-Зуевского УМВД противоправно принял во внимание выводы судебно-химической экспертизы веществ, изъятых у обвиняемого Ч, которая была проведена с грубым игнорированием положений Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Цитируя затем судебную практику и нормы УПК РФ, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, доказывает, что для устранения перечисленных им недостатков, следствие было обязано провести дополнительную экспертизу, а суд, не выполнив функций контроля на стадии досудебного производства, нарушил законные права его подзащитного. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав защитника обвиняемого, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую необходимым её отклонить, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба адвоката Поддувалкина, поданная в рамках Главы 16 УПК РФ, не подлежит судебному контролю, основан на имеющихся материалах и соответствует нормам УПК РФ.

В соответствии с процессуальным законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер причинённого вреда, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния.       В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также оценивать объём и достаточность собранных доказательств, необходимых для его завершения. А именно такая ситуация, как следует         из материалов, в настоящее время и возникла по уголовному делу № <данные изъяты>. Установив в ходе расследования, что проведённая экспертиза веществ, изъятых у гр-на Ч, ясно ответила на поставленные УМВД вопросы, а размер обнаруженных у него веществ экспертами-химиками был чётко определён, следователь В 03 августа 2019 года и приняла мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поддувалкина и назначении по названному делу дополнительных экспертных исследований.

Не может согласиться апелляция и с доводами адвоката о том, что в рамках ст. 125 УПК РФ, суд был обязан проверить решение следствия о законности проведения судебно-химической экспертизы изъятых веществ и выполнения с фигурантом других процессуальных действий. Решением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2218 по жалобе гр-на И разъяснено, что при осуществлении контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. А как видно из представленных материалов, с 12 сентября т.г. уголовное дело № <данные изъяты> по обвинению Ч по ст. 228 ч. 2 УК РФ уже начало слушаться Орехово-Зуевским городским судом и все имеющиеся ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий по названному делу, либо признании недопустимыми ряда доказательств, полученных, по мнению защиты, органами следствия       с нарушением закона, адвокат Поддувалкин вправе заявлять уже в суде первой инстанции.

    А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны обвиняемого и его защиты.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                            п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░