Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-2141/2021;) ~ М-1446/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-42/2022

24RS0028-01-2021-002442-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

третьего лица Глазатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклуков А.Н. к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Муклуков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Альянс» с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 187 359 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 200 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Глазатов А.А. Данное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца указанного автомобиля не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 359 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец Муклуков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Смирнову С.С.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

В судебном заседании третье лицо Глазатов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО СК «Гелиос»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Муклуков А.Н., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Альянс», под управлением Глазатов А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазатов А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя указанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, приближающемуся по главной, допустив с ним столкновение, в результате чего указанным транспортным средствам причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Муклуков А.Н. и Глазатов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного ДТП, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Глазатов А.А. за указанное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика ООО «Альянс», как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом того, что последним не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.10, выполненное ООО «Назаров», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 188 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица Глазатов А.А., действующего на стороне ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 187 359 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.10, выполненному ООО «Назаров», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 187 359 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Оценщик».

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 187 359 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 186 руб. по направлению лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 886 руб. (8500+ 200+ 186).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 947 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству третьего лица Глазатов А.А., участвующего в деле на стороне ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик», а ее оплата возложена на третье лицо Глазатов А.А. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 24 000 руб. Поскольку услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат возмещению ООО «Оценщик» за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муклуков А.Н. к ООО «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Муклуков А.Н. материальный ущерб в размере 187 359 рублей, судебные расходы в размере 8 886 рублей, возврат госпошлины в размере 4 947 рублей, а всего 201 846 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин