Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 20.01.2022

                                                                                                Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                                  город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

подсудимого Додова Т.Я.,

защитника-адвоката Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Додова Туйчи Якубовича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Додов Т.Я. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.08.2021 года, примерно в 09 часов 00 минут, Додов Т.Я., находясь в кабинете секретаря МОУ СОШ №51, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Мирный, мкр. Мирный, ул. Академика Северина, д.5, к.2, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомого поддельного иного официального документа предоставляющего права, для устройства в МОУ СОШ №51 своего сына Додова Я.Т., среди документов для устройство в школу предъявил директору школы МОУ СОШ №51 – Кретовой Л.В. заведомо поддельный документ, дающий право законно находиться по месту пребывания, а именно свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Додова Я. Т., ДД.ММ.ГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>.

Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Додова Я.Т. не вызвало сомнение в подлинности в связи с чем документы, для устройства в школу у Додова Т.Я. были приняты, а его сын Додов Я.Т. был зачислен в МОУ СОШ №51, что подтверждается приказом №1 МОУ СОШ №51 от 01.09.2021 года.

13.09.2021 года, старшим инспектором ПДН Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» Зинченко О.В. в ходе отработки административного участка, было проверено МОУ СОШ №51, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Мирный, мкр. Мирный, ул. Академика Северина, д.5, к.2, где при проверке рабочих документов, при визуальном осмотре вышеуказанного свидетельства по месту пребывания на имя Додова Я.Т. оно вызвало сомнение в своей подлинности, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут, 13.09.2021 года, в МОУ СОШ №51, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п. Мирный, мкр. Мирный, ул. Академика Северина, д.5, к.2, в присутствии двух понятых, данный бланк свидетельства был изъят.

Согласно сведениям, из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ТП №4, указанное свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Додова Я.Т. не выдавалось и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является поддельным.

Подсудимый Додов Я.Т. согласился с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Додовым Я.Т. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Додов Я.Т. поддержал и в судебном заседании.

        Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства Додов Я.Т. осознает.

Защитник – адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

        Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Таким образом, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

        В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

        Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

        Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что обоснованность предъявленного Додову Т.Я. обвинения по факту использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство Додова Т.Я. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

        При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленные судом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Додов Т.Я. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    Додов Т.Я. на учете в ПНД, НД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется без жалоб.

    В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые небольшой степени тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, наличие на иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление впервые небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что Додов Т.Я. раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами: имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение Додову Т.Я. наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

        Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Додова Т.Я. и его семьи.

        Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку отсутствует протокол явки с повинной, отсутствует добровольная явка с повинной, суду не представлено сведений о возмещении ущерба или об ином образе заглаживании вреда, причиненного этим преступлением.

    Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлено сведений о возмещении ущерба или об ином образе заглаживании вреда, причиненного этим преступлением.

        По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Ивановой А.М. на предварительном следствии, на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» в сумме 5050 рублей и в суде – в сумме 3000 рублей.

        Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

        Учитывая, что уголовное дело в отношении Додова Т.Я. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Ивановой А.М., участвующей на предварительном следствии и на стадии судебного следствия по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        признать Додова Туйчи Якубовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое», юридический адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 7А, ИНН: 5027060060 КПП: 502701001, БИК: 004525987, ОКТМО: 46748000, получатель платежа: УФК по Московской области ( МУ МВД России «Люберецкое», л/с: 04481055100, р/с: 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, номер счета получателя: 03100643000000014800

КБК: 18811603132010000140

УИН:18800315234218667705.

Назначение платежа: Додов Т.Я. 1-95/2022.

        Меру пресечения осужденному Додову Т.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Освободить осужденного Додова Т.Я. от уплаты процессуальных издержек.

        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

        - бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя Додова Я. Т., ДД.ММ.ГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

        Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Председательствующий                                                                        В.М. Бахтерева