Решение по делу № 2-1481/2012 ~ М-568/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-1481/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 10 мая 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Громовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкова Дмитрия Валерьевича к Валову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузовков Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Валову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата заемных средств.

В обоснование иска, истец сослался на следующее. Летом ДД.ММ.ГГГГ года между Кузовковым Д.В. и Валовым А.В., были достигнуты договоренности о передаче последнему в долг денежных средств. Денежные средства передавались двумя траншами. Сумма, в размере 3900000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей была передана Кузовковым Д.В. Валову А.В. в июне № года, сумма в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей была передана в августе № года.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Валова А.В. в пользу Кузовкова Д.В. был взыскан долг в размере 3900000 рублей (первый транш), а также взысканы проценты за просрочку в возврате заемных средств в размере 154000 рублей.

Обязательства по возврату заемных средств (второго транша) не были исполнены ответчиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку в возврате суммы займа в размере 145000 рублей, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель Кузовкова Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузовков Дмитрий Валерьевич передал Валову А.В. в долг 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата суммы долга в течение одного месяца. Данный факт подтверждается распиской (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правило части 2 пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств возврата займа (части займа) в установленный срок.

Следовательно, Валов А.В. обязан возвратить Кузовкову Д.В. сумму займа.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка в возврате суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 870 дней (два года и пять месяцев). Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 000 рублей:

- За два года(8 % годовых * на сумму займа – 750000 рублей = 60 000 рублей за год, * на два года = 120000 рублей за два полных года);

- За пять месяцев (* сумму займа 750000 рублей на 8% годовых =60000 рублей делим на 12 месяцев = 5 000 рублей в месяц * на пять месяцев = 25000 рублей);

Общая сумма за два года и пять месяцев (870 дней) 120000 рублей + 25000 рублей = 145000 рублей.

Суд считает, что начисленные пени соразмерны заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для снижения суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Валова А.В. перед Кузовковым Д.В. составляет 895000 рублей (750000 рублей сумма основного долга + 145000 рублей сумма процентов за несвоевременный возврат средств).

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования Кузовкова Д.В. к Валову А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовкова Дмитрия Валерьевича к Валову Александру Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Валова Александра Васильевича в пользу Кузовкова Дмитрия Валерьевича сумму долга в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Валова Александра Васильевича в пользу Кузовкова Дмитрия Валерьевича сумму процентов за просрочку в возврате суммы займа в размере 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Валова Александра Василевича в пользу Кузовкова Дмитрия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Королёвской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное заочное решение составлено 14.05.2012 года.

Судья: Э.А. Маркин