Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4957/2016 от 28.06.2016

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-4957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск

Московской области 21 июля 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М. и Киселева И.И.,

при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденных Михайлова С.С. и Баянова А.В.,

адвокатов Морозовой Л.А. и Гаврилова А.В., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михайлова С.С. и Баянова А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года, которым

МИХАЙЛОВ С.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и

БАЯНОВ А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оба осуждены по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденных, адвокатов Морозовой Л.А. и Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалоб осужденных о смягчении назначенного наказания,

возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михайлов С.С. и Баянов А.В. оба признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты> Михайлов С.С. и Баянов А.В., находясь в <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С, после чего они пришли в <данные изъяты>, где встретив С, подвергли его избиению, отчего потерпевший упал на пол, через незапертую дверь прошли внутрь гаражного бокса, продолжили его избиение, после чего сняли со С золотую цепочку с крестом, золотой перстень, браслет и наручные часы и потребовали передать им деньги. Опасаясь дальнейшего применения насилия, С передал им <данные изъяты> рублей, после чего Михайлов С.С. и Баянов А.В., с целью запугать потерпевшего нанесли каждый по <данные изъяты> по голове С, после чего оба с места происшествия скрылись с похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденные Михайлов С.С. и Баянов А.В. виновными себя признали полностью, и оба ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.С., выражает свое несогласие с чрезмерно строгим наказанием, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просит о применении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на указание в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива, в то время как отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, что, по его мнению, ухудшило его положение. Кроме этого ссылается на факт погашения судимости от <данные изъяты> в связи с актом об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне.

В апелляционной жалобе осужденный Баянов А.В., также выражает свое несогласие с чрезмерно суровым наказанием, и указывает на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами, в том числе и предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание на наличие в его действиях рецидива преступлений, а не опасного рецидива и отсутствие у него судимости в связи с применением акта об амнистии.

В возражениях государственный обвинитель И.А. Пронина указала, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В связи с чем назначенное наказание является справедливым, а доводы жалоб не состоятельными.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб осужденных, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Михайлов С.С. и Баянов А.В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 6, 60, и ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами у осужденных Михайлова С.С. и Баянова А.В. суд признал чистосердечное полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, возвращение части похищенного потерпевшему, нахождение у каждого из осужденных <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Баянова А.В. <данные изъяты>. То есть судом учтены те обстоятельства, на которые оба осужденных ссылаются в своих жалобах.

Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденных, нет никаких оснований считать, что суд, указав в приговоре о наличии в действиях Михайлова С.С. и Баянова А.В. вида рецидива, ухудшил их положение, поскольку вид рецидива напрямую связан с назначением вида исправительного учреждения.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. Оба осужденных ранее судимы за умышленные преступления, что объективно свидетельствует о наличии данного отягчающего обстоятельства в действиях каждого из осужденных.

Исходя из прежних судимостей и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив и у Михайлова С.С., и у Баянова А.В. является опасным. Поскольку установление вида рецидива необходимо для назначения вида режима исправительного учреждения, наличие опасного рецидива обоснованно повлекло назначение осужденным исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для исключения из приговора указания об опасном рецидиве при таких обстоятельствах нет.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал назначенный вид и размер наказания, его пределы, сославшись на соответствующие нормы Общей части УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления и применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части с учетом фактических обстоятельства дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суду были известны и в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре. В связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Других оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. В связи с чем апелляционную жалобу осужденных Михайлова С.С. и Баянова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: